Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-3666/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 304631108200023, ИНН <***>), г. Самара, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2015, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) освободить земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), имеющего кадастровый номер 63:01:0816007:1, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению взыскателя (Министерство) 20.03.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000225286 об обязании освободить земельный участок и передать его Министерству.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 сроком на шесть месяцев. В обоснование своего заявления Предприниматель ссылается на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий предпринимателю, является недвижимым имуществом и не может быть демонтирован без повреждений, которые сделают невозможным его дальнейшее использование. Кроме того, Предпринимателем решается вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка с уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые судебные акты отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить, указывая, что Предпринимателем принимаются меры для изменения сложившейся ситуации, а именно в администрацию города и в Министерство были поданы ходатайства с просьбой предоставить компенсационный земельный участок или о заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый срок. Исполнение судебного акта может повлечь для Предпринимателя значительный ущерб, поскольку демонтаж павильона невозможен без его полного уничтожения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления Предприниматель указал на обращение в Министерство с заявлением о предоставлении компенсационного земельного участка, однако суд посчитал, что данное обстоятельство не является препятствием для исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, посчитали, что Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств затруднительности исполнения этого решения.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А55-3666/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Л. Петров

Ф.В. Хайруллина