Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, принятое по делу № А55-3666/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), гор. Самара (правопреемник - Администрация городского округа Самара)

к Индивидуальному предпринимателю Михееву Константину Александровичу (ОГРН ИП 304631108200023, ИНН 631100331613), гор. Самара,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Агафонова Г.В. представитель по доверенности № 63 АА 4110745 от 03.04.2017, Михеева В.В. представитель по доверенности № 63 АА 4110745 от 03.04.2017,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13294/15/63043-ИП на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу № А55-3666/2014 на один месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отметить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство № 13294/15/63043-ИП на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу № А55-3666/2014 на один месяц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михееву Константину Александровичу об обязании освободить земельный участок площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), имеющий кадастровый номер 63:01:081:6007:1 и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2015 года постановлено: Обязать Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича освободить земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), имеющий кадастровый номер 63:01:081:6007:1 и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

20 марта 2015 года на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 000225286.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 года, отказано в удовлетворении заявления Михеева К.А. об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2016 года произведена замена взыскателя по делу Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара.

Основанием для приостановления исполнительного производства заявитель указывает, что должник предпринимает попытки оформить права на спорный земельный участок, в том числе путем участия в торгах. Сооружение, которое имеется на спорном земельном участке, имеет признаки капитального объекта, его демонтаж займет длительное время и приведет к его уничтожению, то есть полной утрате имущества заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указывает, что заявитель не доказал наличие установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель повторно ссылается на то, что должник предпринимает попытки оформить права на спорный земельный участок, в том числе путем участия в торгах. Сооружение, которое имеется на спорном земельном участке, имеет признаки капитального объекта, его демонтаж займет длительное время и приведет к его уничтожению, то есть полной утрате имущества заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичную норму содержит статья 7 Федерального Конституционного закона № 1 ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что должник предпринимает попытки оформить права на спорный земельный участок, в том числе путем участия в торгах. Согласно объяснениям заявителя сооружение, которое имеется на спорном земельном участке, имеет признаки капитального объекта, поскольку подключены все коммуникации и его демонтаж займет длительное время, а также нанесет ущерб должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно информации, представленной ОСП Железнодорожного района гор. Самара, в рамках исполнительного производства № 13294/15/63043-ИП по исполнительному листу № ФС 000225286 по настоящему делу, с учетом исполнения поручения ОСП Самарского района гор. Самара, установлено нахождение имущества должника на спорном земельном участке, подлежащем освобождению. На сегодняшний день исполнительные действия отложены до разрешения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

Основания приостановления исполнительного производства установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни одного из указанных оснований заявитель не привел, доказательств наличия указанных оснований не представил.

Заявитель ссылается только на попытки заключить договор аренды земельного участка, на котором стоит спорный павильон, при этом доказательств объявления торгов на право заключения договора аренды за период с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании освободить земельный участок заявителем в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года и от 17 января 2018 года судом заявителю предлагалось представить подлинные документы в обоснование заявления, основания приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно объяснениям заявителя, процессуальная возможность судебного обжалования исчерпана, какие-либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не обжалованы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявление было обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года, принятого по делу № А55-3666/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-3666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Михееву Константину Александровичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 21 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина