Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (до и после перерыва): конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» ФИО1, паспорт,

ФИО5, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – ФИО2, директор,

ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А55-366/2021

по заявлению конкурного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Паркавто», общества с ограниченной ответственностью «Терминал»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» (далее – должник, общество «ЦК Тольятти») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО2, обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк», «Автотранс», «Паркавто», «Терминал», ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 ФИО2, ООО «Автопарк», ООО «Автотранс», ООО «ПаркАвто», ООО «Терминал», ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взысканы солидарно с ФИО2, ООО «Автопарк», ООО «Автотранс», ООО «ПаркАвто», ООО «Терминал», ФИО5 в конкурсную массу общества «ЦК Тольятти» 7 812 251,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 отменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Терминал» по обязательствам общества «ЦК Тольятти».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обществом «ЦК Тольятти» ФИО1, общество «Терминал» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.02.2023; считает, что совокупность действий ООО «Автотранс», ООО «Терминал» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 и единственного участника ООО «Автотранс», ООО «Терминал» – ФИО5, ООО «Автопарк», ООО «ПаркАвто» привела к невозможности удовлетворения требований обществом «ЦК Тольятти», планомерному нарастанию кредиторской задолженности, в том числе перед Администрацией городского округа Тольятти (далее – Администрация), а равно необходимой причиной банкротства.

ООО «Терминал» и ФИО2 в своей кассационной жалобе просят отменить постановление апелляционной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части обособленный спор направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что солидарная ответственность общества «Терминал» и ФИО2 должна быть ограничена размером убытков, причиненных должнику оспоренными сделками в размере 1 855 380,45 руб. и не влечь субсидиарную ответственность; субсидиарная ответственность ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве должника исключается, поскольку Администрации было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 20.06.2014.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 и Администрация возражают против приведенных в жалобе общества «Терминал» и ФИО2 доводов, просят ее без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 ФИО5, ФИО2, ООО «Автопарк», ООО «Автотранс», ООО «ПаркАвто», ООО «Терминал» просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в части освобождения ФИО5, ООО «Автопарк», ООО «Автотранс», ООО «ПаркАвто» оставить без изменения.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали свои жалобы в полном объеме, ФИО5 просил оставить постановление апелляционной инстанции в части освобождения его от субсидиарной ответственности без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником с учетом принятых судом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Автопарк», ООО «Автотранс», ООО «ПаркАвто», ООО «Терминал», ФИО5

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО2, как руководителем должника, с 01.10.2016 обязанности подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также на совершение сделок, не отвечающим интересам должника, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В отношении остальных лиц - ООО «Автопарк», ООО «Автотранс», ООО «ПаркАвто», ООО «Терминал», ФИО5 требования о привлечении их к субсидиарной ответственности основано конкурсным управляющим должником на утверждении о том, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя, связанного с эксплуатацией на безвозмездной основе земельного участка, переданного Администрацией должнику по договору аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся с 15.08.2016 руководителем должника, с 24.08.2017 единственным его участником, с 05.07.2021 участником ООО «Терминал» (100%), также являлся директором и учредителем ООО «Автопарк», ООО «Паркавто», ООО «Автотранс».

ФИО5 являлся учредителем ООО «Терминал» с 22.05.2013 по 05.07.2021 с 100% долей участия в уставном капитале.

Конкурсный управляющий связал дату наступления объективного банкротства должника - 10.04.2016 с наличием у общества «ЦК Тольятти» задолженности перед администрацией г. Тольятти по договору аренды от 06.06.2014 № 2963 за первый и второй кварталы 2016 года в размере 439 975,81 руб.

Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего в этой части признаны обоснованными, установлено наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «Терминал», ООО «Автопарк», ООО «Паркавто», ООО «Автотранс». ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение действий (использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности), ухудшивших финансовое состояние должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Судом установлено, что во временном владении и пользовании должника находился предоставленный Администрацией земельный участок площадью 14.270 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84, на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2014 № 2963.

В пункте 8.3. Договора аренды Стороны установили, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передача права аренды в залог, производится при согласии Арендодателя.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными договоры безвозмездного пользования земельным участком от 16.04.2018, от 16.03.2019, от 16.02.2020, заключенные между обществами «ЦК Тольятти» и «Терминал».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в части применения последствий недействительности сделок изменено. Взысканы с ООО «Терминал» в пользу ООО «ЦК Тольятти» денежные средства в размере 1 855 380,45 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

Указанные сделки должника признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: «…должник, не получая никакого дохода и экономической выгоды от использования земельного участка ответчиком, фактически кредитовал хозяйственную деятельность ООО «Терминал», имея значительную задолженность по арендной плате за земельный участок перед Администрацией г.о. Тольятти, которую ни должник, ни ответчик не погашали, принимая во внимание, представленные в материалы дела конкурсным управляющим ответы регистрирующих органов, в соответствии с которыми у ООО «ЦК Тольятти» отсутствовало ликвидное имущество, которое могло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку со стороны ООО «ЦК Тольятти» приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредитором Администрация г.о. Тольятти» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 № Ф06-23159/2022).

При рассмотрении указанного спора о признании сделок недействительными были установлены (приняты судами во внимание при разрешении настоящего обособленного спора) следующие обстоятельства.

Судом установлено, что должник на период с 2017 года по 2021 года передал ООО «Терминал» (единственный участник ФИО5, руководитель ФИО2) земельный участок, право аренды которого, являлось единственным активом должника, в безвозмездное владение и пользование, на основании договоров безвозмездного пользования земельным участком.

Из постановления Управления Росреестра по Самарской области от 16.10.2019, 03.08.2020, акта рейдового осмотра от 23.06.2020 следует, что на спорном земельном участке присутствуют строительные вагончики, иногда находится строительная техника и служебный транспорт, установлено КТП, расположена стоянка грузовых автомобилей и автобусов. Актами осмотра от 30.12.2021 и 12.05.2022 также установлено, что земельный участок используется под отстой легковых автомобилей, грузового и пассажирского транспорта, на участке расположены бетонные блоки, строительный мусор, шины, бытовки, вагончики.

Суды, признавая сделки недействительными указали на то, что договорами безвозмездного пользования земельным участком предусмотрены такие условия, при которых должник передал ООО «Терминал» в безвозмездное пользование свой основной актив - право аренды земельного участка, не получая какой-либо имущественной или иной выгоды, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию, по оплате аренды; такие соглашения не соответствуют рыночным, существенно в худшую для должника сторону отличаясь от подобных соглашений, заключаемых по общим правилам статьи 695 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязанность по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, возлагается на лицо, получившее такое право пользования.

Суды, признавая сделки недействительными, отметили, что по договорам безвозмездного пользования земельный участок передавался в целях строительства торгового комплекса, устройства парковки и подъездных путей; доказательств того, что должник и ответчик приступили к строительству объекта, в материалы дела не представлено, при этом экономический смысл заключения оспариваемых сделок ни должником, ни ответчиком не обоснован.

Судами установлено, что ООО «Терминал» не приступал и не мог приступить к строительству торгового комплекса, а устройство подъездных путей было необходимо для организации парковки. Основной вид деятельности ООО «Терминал» (ОКВЭД - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) не связан с выполнением строительно-монтажных работ, требующихся для строительства торгового комплекса. ООО «Терминал» не является членом СРО, в соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022). Договор, заключенный между ООО «ЦК Тольятти» и ООО «Терминал», предметом которого является строительство (осуществление деятельности связанной со строительством) торгового комплекса, в материалы дела не представлен.

Судами также установлено отсутствие наличия у ООО «ЦК Тольятти» штата, денежных средств, имущества, материалов, запасов, необходимых для строительства торгового комплекса, так же как и строительных материалов, приобретенных третьими лицами и переданных на давальческой основе ООО «ЦК Тольятти». При этом, исключается возможность выполнения ООО «Терминал» работ по строительству торгового комплекса, устройству парковки и подъездных путей собственными силами, так как среднесписочная численность ООО «Терминал» составляла: в 2018 году - 2 человека, в 2019 году – 2 человека, в 2020 году - 2 человека.

Судами указано, что аналитика выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Терминал» № 40702810811190006001 в ПАО ВТБ за период с 2017 года по 2018 год, № 40702810154400034077 в ПАО Сбербанк за период с 05.03.2018 по 01.09.2021, свидетельствует об отсутствии у ООО «Терминал» расходов, связанных с приобретением строительных материалов, оплатой услуг спецтехники, оплатой услуг лиц привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ.

Судами отмечено, что договор на подготовку проектно-разрешительной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковская, 84, заключен между ООО «ЦК Тольятти» и ООО «СРЕДА», ИП ФИО3 - 20.08.2018, разрешение на строительство № 63302-1506-2018 выдано Администрацией - 27.12.2018, первый договор безвозмездного пользования земельным участком между ООО «ЦК Тольятти» и ООО «Терминал» в лице их единоличного исполнительного органа - ФИО2, заключен уже в мае 2017 года, таким образом, земельный участок передан в пользу ООО «Терминал» на безвозмездной основе задолго до подготовки проектной документации строительства торгового комплекса и получения разрешения на его строительство.

Судами указано на то, что материалами проверки Прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти, при осуществлении фотофиксации выявленных нарушений подтвержден факт использования земельного участка ООО «ЦК Тольятти» не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Объекты, начатые и незавершенные строительством на территории земельного участка с кадастровый номер 63:09:0102153:3425, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84, отсутствуют, что подтверждается - актом рейдового осмотра от 23.06.2020 № 5-103, проведенный специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти.

Судами установлено, что оплата от третьих лиц за использование земельного участка принималась наличными средствами ФИО2, который являлся директором ООО «Терминал», что было установлено на судебном заседании при опросе свидетеля ФИО4, а также подтверждено непосредственно ФИО2, в том числе в отзыве от 25.01.2022.

Судами также дана оценка представленным ответчиком договорам на предоставление стоянки для автомобилей, в соответствии с которой указанные документы не опровергают утверждения конкурсного управляющего, поскольку территория земельных участков, находящихся во временном владении ООО «ЦК Тольятти» с кадастровым номером 63:09:0102153:3425 и ООО ПКФ «МЦКП» с кадастровым номером 63:09:0102153:619, огорожена таким образом, что имеет единое ограждение и используется как единое землепользование под автостоянку; суды сочли, что представленные договоры не позволяют идентифицировать участки, на которых фактически размещались для стоянки транспортные средства и иная спецтехника. Предметом договоров, заключенных ООО «Терминал» с контрагентами на предоставление территории под автостоянку, является, в том числе, осуществление охраны указанных в договорах транспортных средств силами и средствами ООО «Терминал» за все время нахождения автомобилей на стоянке, при этом установлено, что ООО «Терминал» не имело достаточных трудовых ресурсов для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества собственными силами, без привлечения сторонних ресурсов.

Судами также установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены ответы регистрирующих органов, в соответствии с которыми у ООО «ЦК Тольятти» отсутствовало ликвидное имущество, которое могло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего должником на то, что сумма оборотов по счету ООО «Терминал» № 40702810154400034077 в ПАО Сбербанк за период с 05.03.2018 года по 01.09.2021 составила 11 087 636.51 руб., сумма оборотов по счету ООО «Терминал» № 40702810811190006001 в ПАО ВТБ за период с 2017 года по 2018 год составила 5 979 942,90 руб., совокупный оборот по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период с 15.08.2016 по 2021 год составил более 14 249 167,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (дополнительные пояснения от 22.07.2022и документы к нему); аналитика движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2016 года по 2021 год показала, что в совокупности обороты по счетам составили 29 479 руб.

Суд согласиться с доводом конкурсного управляющего должником о том, что указанное свидетельствует о действии бизнес-модели, предполагающей разделение предпринимательской деятельности на рисковые («центр убытков») и безрисковые («центр прибылей») под контролем одного конечного бенефициара - ФИО2

Факт реального участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Терминал» и его действий как учредителя Общества признан судом первой инстанции, подтвержденным представленными в материалы дела документами, подписанными ФИО5 как учредителем организации и заверенными печатью общества.

Судом установлено поступление денежных средств от третьих лиц на расчетный счет ООО «Терминал» с назначением платежей «за аренду земельного участка», «оплата услуг стоянки».

С учетом вида деятельности вышеуказанных организаций, а также ежемесячным, долгосрочным характером платежей, данные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что фактическое пользование и распоряжение земельным участком предоставленного должнику Администрацией по договору аренды от 06.06.2014 № 2963, осуществляло ООО «Терминал», а также извлекало выгоду путем сдачи его в аренду третьим лицам и предоставлением услуг автостоянки для различного автотранспорта: в т.ч. грузового транспорта, пассажирского транспорта и иной спецтехники. На расчетный счет ООО «Терминал» поступают денежные средства за оказание транспортных услуг (транспортно-экспедиционных услуг).

Судом принято во внимание, что у ООО «Терминал» отсутствовали какие-либо зарегистрированные транспортные средства и иная спецтехника в указанный период, в свою очередь, ООО «Автопарк», ООО «Автотранс», ООО «Паркавто» имели транспортные средства и спецтехнику, которая могла располагаться на указанном земельном участке; действия ООО «Терминал», ООО «Автотранс», ООО «Автопарк», ООО «Пакавто» ФИО2 и ФИО5 признаны судом первой инстанции согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

При этом судом отмечено, что в пользу ООО «Автотранс», ООО «Автопарк» осуществлялось отчуждение движимого имущества, ранее зарегистрированного за ООО «Автопарк», ООО «Терминал», ООО «Паркавто» и ФИО2; судом также установлено, что ФИО2 в 2020 году совершены действия по отчуждению в пользу ООО «Автотранс», ООО «Автопарк» принадлежащего ему имущества (транспортных средств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции не установлено наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за искажение данных финансовой бухгалтерской отчетности ООО «ЦК Тольятти» (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Терминал» о назначении по обособленному спору экспертизы относительно проведения землеустроительных работ на спорном земельном участке исходя из возможности рассмотрения требования без проведения судебной экспертизы, поскольку специальных познаний для изучения условий договора, и отсутствия возмездности должника не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказал в назначении финансовой экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании доказанными наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО2 (в том числе за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) и ООО «Терминал» - выгодоприобретателя, извлекшего существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности под контролем ФИО2; оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в отношении остальных лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку суд первой инстанции не установил факта осуществления каких либо действий ФИО5 и не установил факта получения им имущественной выгоды от действий лица, контролировавшего должника.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 12.07.2022 на запрос конкурсного управляющего, источником дохода ФИО5 является заработная плата по месту работы в ООО «Инфолада»; ФИО5 в спорный период не приобретал никакого движимого и недвижимого имущества; выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ФИО5 не содержат сведений о получении или сбережении денежных средств ни от ФИО2, ни от аффилированных с ним юридических лиц.

Действия по продаже долей участия признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими об отсутствии заинтересованности ФИО5 в корпоративном управлении ООО «Терминал» и подтверждающими формальность его участия в обществе, а также то, что фактический контроль над обществом осуществлял директор ФИО2

Оценив степень вовлеченности ФИО5 в процесс управления должником и возможность влияния на его деятельность, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица признал необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, признана апелляционным судом не применимой к ФИО5 в связи с недоказанностью факта получения им выгоды в результате совершенных сделок ООО «Терминал» с должником.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Автотранс», ООО «Автопарк», ООО «Паркавто» в качестве лиц, получивших выгоду при использовании схемы распределении «ролей» среди аффилированных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе наличие между должником и указанными ответчиками экономической взаимосвязи, их принадлежность к одной группе компаний и свободное перемещение активов внутри этой группы не свидетельствует о сокрытии этими лицами имущества должника, либо их намерении причинить вред кредиторам.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в отношении указанных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлены доказательства извлечения материальной выгоды в результате совершенных сделок между ответчиками и должником, равно как и доказательства того, что создание указанных юридических лиц в составе группы компаний было направлено на перераспределение имущества и прибыли должника в целях сокрытия от кредиторов, тогда как совпадение учредителя не свидетельствует о получении незаконной выгоды или фиктивности сделок, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться.

Суд апелляционной инстанции отметил, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, касающиеся приобретения указанными обществами активов (транспортных средств), а равно обстоятельства, при которых они стали собственниками указанных активов, признаны апелляционным судом не являющимися основанием для привлечения их к ответственности по обязательствам должника, поскольку, будучи законными собственниками соответствующих активов, они были вольны распоряжаться ими посредством заключения гражданско-правовых сделок, в том числе с участием должника, в отношении которых не установлено признаков недействительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности требований Администрации отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они основаны на неверном толковании правовых норм.

При этом судом отмечено, что размер ответственности, подлежащий взысканию с ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), привлечение контролирующего должника лица к ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества не влияет на размер его ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел невозможным определить размер субсидиарной ответственности, поскольку на текущий момент расчеты с кредиторами не завершены, ввиду чего пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть, способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016).

В подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, которая в предыдущих редакциях Закона отсутствовала, что, однако, не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства; суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац 2 пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ФИО2 по заключению сделок повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, а также, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Терминал» являлось лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Терминал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно не усмотрев оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в отношении остальных ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сложившейся судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17599(2), от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572) для целей расчета размера субсидиарной ответственности за неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом момент возникновения обязательства должника связывается именно с моментом возникновения договорных отношений, то есть заключения договора.

Вместе с тем, в данном случае размер ответственности ФИО2 за действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов, поглощает размер ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с подробным изложением мотивов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-366/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов