Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 заявление Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» (далее - ООО «Центр-Капитал Тольятти», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 ООО «Центр-Капитал Тольятти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2017, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 (далее - ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») «ссудополучатель» в лице директора ФИО2;

- договора субаренды земельного участка б/н от 29.05.2017, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «арендодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «субарендатор», в лице директора ФИО2;

- договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2;

- договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2019, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2;

- договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), Администрация г.о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.04.2018, договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.03.2019, договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.02.2020.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-366/2021 оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что не учтены доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии в данном случае равноценного встречного исполнения по спорным договорам безвозмездного пользования земельным участком в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также о том, что передача прав на земельный участок в ООО "Терминал" должна осуществляться с согласия Администрации г.о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018, заключенный между ООО "Центр-Капитал Тольятти" в лице директора ФИО2 и ООО "Терминал", в лице директора ФИО2, договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.03.2019, заключенный между ООО "Центр-Капитал Тольятти" в лице директора ФИО2 и ООО "Терминал" в лице директора ФИО2, договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020, заключенный между ООО "Центр-Капитал Тольятти" в лице директора ФИО2 и ООО "Терминал" в лице директора ФИО2 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Терминал» в пользу ООО Центр-Капитал Тольятти" денежных средств в размере 3 637 329,86 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были признаны недействительными три договора, однако судом взысканы с ответчика денежные средства и за период с 16.05.2017 по 15.04.2018 в размере 1 781 949, 41 руб. без указания оснований для взыскания; суд первой инстанции, устанавливая размер убытков по спорным сделкам, исходил из задолженности ООО «Центр-Капитал Тольятти» перед Администрацией по договору аренды по полной площади земельного участка 14 270 кв.м, между тем, площадь земельного участка, указанная в оспариваемых договорах составляет 1 427 кв. м,; оспариваемые сделки экономически обоснованы и совершены в целях обязательства должника перед Администрацией по освоению участка и строительству торгового комплекса без злоупотребления правом; в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения прибыли ООО «Терминал» из эксплуатации участка и причинении вреда имущественным правам кредитора; встречным исполнением по договору аренды является вырубка леса, проведение землеустроительных работ, охрана территории; оспариваемые сделки фактически регулировали подрядные отношения, где ООО «Терминал» совершало работы по освоению и благоустройству участка; ответчик осуществлял работы безвозмездно, в отсутствие оплаты со стороны должника, из владения которого земельный участок не выбывал.

В судебном заседании 29.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до15часов 00минут 05.07.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.08.2023 на 15 часов 30 минут (по московскому времени).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023 произведена замена судьи Минеевой А.А., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Терминал» доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на приобщение, исследование и оценку новых доказательств, которые не приобщались к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не оценивались судами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти № 1143-п/1 от 09.04.2014 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования - Администрация городского округа Тольятти) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" (арендатор) заключен договор №2963 от 06.06.2014 аренды земельного участка площадью 14 270 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район западнее здания по ул.Барковской, 84, для строительства торгового комплекса, сроком на 48 месяцев.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.06.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2014.

В дальнейшем между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО «Терминал» были заключены следующие договоры безвозмездного пользования со схожими условиями:

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2017;

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018;

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.03.2019;

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020.

Согласно пункту 1.1. данных договоров, ООО «Центр-Капитал Тольятти» обязуется предоставить ООО «Терминал» право пользованием земельным участком (кадастровый номер 63:09:0102153:3425), площадью 1 427 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84, безвозмездно в целях строительства объекта - Торговый комплекс.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, указанный участок принадлежит ООО «Центр-Капитал Тольятти» на праве аренды согласно договору № 63 от 06.06.2014 с Мэрией г. Тольятти.

Также между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО «Терминал» был заключен Договор субаренды земельного участка б/н от 29.05.2017.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Центр-Капитал Тольятти» обязуется предоставить ООО «Терминал» земельный участок кадастровый номер 63:09:0102153:3425 площадью 14270 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84, во временное владение и пользование за плату на срок с 29.05.2017 до 31.12.2017

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Капитал Тольятти» возбуждено 19.01.2021, при этом оспариваемые сделки от 16.04.2018, 16.03.2019, 16.02.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая, что спорные сделки совершены в отсутствии согласия Администрации г.о. Тольятти, несмотря на обязанность, предусмотренную в пункте 8.3 Договора аренды, данное условие не оспорено, недействительным не признано, а также то, что должник, не получая никакого дохода и экономической выгоды от использования земельного участка ответчиком, фактически кредитовал хозяйственную деятельность ООО "Терминал", имея значительную задолженность по арендной плате за земельный участок перед Администрацией г.о. Тольятти, которую ни должник, ни ответчик не погашали, принимая во внимание, представленные в материалы дела конкурсным управляющим ответы регистрирующих органов, в соответствии с которыми у ООО "ЦК Тольятти" отсутствовало ликвидное имущество, которое могло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку со стороны ООО "ЦК Тольятти" приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредитором Администрация г.о. Тольятти, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции, учитывая наличие оснований для признания договоров от 16.04.2018, от 16.03.2019, от 16.02.2020 недействительными, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 637 329, 86 руб. (задолженность ООО «ЦК Тольятти» перед Администрацией г.о. Тольятти по договору аренды от 06.06.2014, за период нахождения земельного участка во владении и пользовании ООО «Терминал»).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в отсутствии согласия Администрации г.о. Тольятти, не смотря на обязанность, предусмотренную в пункте 8.3 Договора аренды, данное условие не оспорено, недействительным не признано. Пояснения ФИО2 о том, что ему представитель Администрации сообщил об ошибочном прекращении договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие обстоятельствам, установленным в рамках дел А55-24304/2020 и № А55-21841/2020. При этом заключение оспариваемых договоров от 16.03.2019, от 16.02.2020 после получения уведомления о прекращении договора аренды не соответствует принципу разумности и добросовестности.

При этом сам факт наименования договоров – договор безвозмездного пользования земельным участком, не может служить безусловным основанием для его правовой квалификации.

Судами отмечено, что согласно устным пояснениям ФИО2 земельные участки предоставлялись для проведения работ по строительству торгового центра. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства проведения работ, при этом материалами дела подтверждается, что земельный участок использовался под платную автостоянку.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Терминал» не заключало договоры на стоянку транспортных средств на участке ООО «ЦК Тольятти» отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств использования переданного земельного участка не соответствуют действительности и опровергаются представленными конкурсным управляющим документами. Так, из постановления Управления Росреестра по Самарской области от 16.10.2019, 03.08.2020, акта рейдового осмотра от 23.06.2020 следует, что на спорном земельном участке присутствуют строительные вагончики, иногда находится строительная техника и служебный транспорт, установлено КТП, расположена стоянка грузовых автомобилей и автобусов. Актами осмотра от 30.12.2021 и 12.05.2022 также установлено, что земельный участок используется под отстой легковых автомобилей, грузового и пассажирского транспорта, на участке расположены бетонные блоки, строительный мусор, шины, бытовки, вагончики.

Судами приняты в качестве относимого доказательства свидетельские показания ФИО4, со слов которого фактическое пользование и распоряжение земельным участком, предоставленным ООО «Центр-Капитал Тольятти» по договору аренды № 2963 от 06.06.2014, осуществлял ФИО2, при этом свидетель подтвердил факт стоянки своих автотранспортных средств на участке должника с оплатой наличных денежных средств ФИО2 Как следует из материалов дела, показания свидетеля подтверждаются ранее представленными в материалы дела актами осмотра.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту свой основной актив в безвозмездное пользование, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию и оплате аренды и не получая хотя бы полной компенсации своих затрат. Исходя из буквального толкования условий спорных сделок должник, не получая никакого дохода и экономической выгоды от использования земельного участка ответчиком, фактически кредитовал хозяйственную деятельность ООО «Терминал», имея значительную задолженность по арендной плате за земельный участок перед Администрацией г.о. Тольятти, которую ни должник, ни ответчик не погашали.

Договорами безвозмездного пользования земельным участком предусмотрены такие условия, при которых должник передал ООО «Терминал» в безвозмездное пользование свой основной актив - право аренды земельного участка, не получая какой_либо имущественной или иной выгоды, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию, по оплате аренды. Такие соглашения не соответствуют рыночным, существенно в худшую для должника сторону отличаясь от подобных соглашений, заключаемых по общим правилам статьи 695 ГК РФ, согласно которым обязанность по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, возлагается на лицо, получившее такое право пользования.

По договорам безвозмездного пользования земельный участок передавался в целях строительства торгового комплекса, устройства парковки и подъездных путей. Доказательств того, что должник и ответчик приступили к строительству объекта, в материалы дела не представлено, при этом экономический смысл заключения оспариваемых сделок ни должником, ни ответчиком не обоснован.

Судами установлено, что ООО «Терминал» не приступал и не мог приступить к строительству торгового комплекса, а устройство подъездных путей было необходимо для организации парковки. Основной вид деятельности ООО «Терминал» (ОКВЭД - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) не связан с выполнением строительно-монтажных работ, требующихся для строительства торгового комплекса. ООО «Терминал» не является членом СРО, в соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 14.07.2022). Договор, заключенный между ООО «ЦК Тольятти» и ООО «Терминал», предметом которого является строительство (осуществление деятельности связанной со строительством) торгового комплекса, в материалы дела не представлен.

Судами также установлено отсутствие наличия у ООО «ЦК Тольятти» штата, денежных средств, имущества, материалов, запасов, необходимых для строительства торгового комплекса, так же как и строительных материалов, приобретенных третьими лицами и переданных на давальческой основе ООО «ЦК Тольятти». При этом, исключается возможность выполнения ООО «Терминал» работ по строительству торгового комплекса, устройству парковки и подъездных путей собственными силами, так как среднесписочная численность ООО «Терминал» составляла: в 2018 году - 2 человека, в 2019 году - 2 человека, в 2020 году - 2 человека.

Судами указано, что аналитика выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Терминал» № 40702810811190006001 в ПАО ВТБ за период с 2017 года по 2018 год, № 40702810154400034077 в ПАО Сбербанк за период с 05.03.2018 года по 01.09.2021 года, свидетельствует об отсутствии у ООО «Терминал» расходов, связанных с приобретением строительных материалов, оплатой услуг спецтехники, оплатой услуг лиц привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ.

Судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что договор на подготовку проектно-разрешительной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковская, 84, заключен между ООО «ЦК Тольятти» и ООО «СРЕДА», ИП ФИО5 – 20.08.2018. Разрешение на строительство №63302-1506-2018 выдано Администрацией г.о. Тольятти – 27.12.2018. При этом первый договор безвозмездного пользования земельным участком между ООО «ЦК Тольятти» и ООО «Терминал» в лице их единоличного исполнительного органа - ФИО2, заключен уже в мае 2017 года. Таким образом, земельный участок передан в пользу ООО «Терминал» на безвозмездной основе задолго до подготовки проектной документации строительства торгового комплекса и получения разрешения на его строительство.

Судами отмечено, что материалами проверки Прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти, при осуществлении фотофиксации выявленных нарушений подтвержден факт использования земельного участка ООО «ЦК Тольятти» не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Объекты, начатые и незавершенные строительством на территории земельного участка с кадастровый номер 63:09:0102153:3425, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84, отсутствуют, что подтверждается - актом рейдового осмотра от 23.06.2020 № 5-103, проведенный специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти.

Судами установлено, что оплата от третьих лиц за использование земельного участка принималась наличными средствами ФИО2, который являлся директором ООО «Терминал», что было установлено на судебном заседании при опросе свидетеля ФИО4, а также подтверждено непосредственно ФИО2, в том числе в отзыве от 25.01.2022.

Судами также дана оценка представленным ответчиком договорам на предоставление стоянки для автомобилей, суды отметили, что указанные документы не опровергают утверждения конкурсного управляющего, поскольку территория земельных участков, находящихся во временном владении ООО «ЦК Тольятти» с кадастровым номером 63:09:0102153:3425 и ООО ПКФ «МЦКП» с кадастровым номером 63:09:0102153:619, огорожена таким образом, что имеет единое ограждение и используется как единое землепользование под автостоянку. Представленные договоры не позволяют идентифицировать участки, на которых фактически размещались для стоянки транспортные средства и иная спецтехника. Предметом договоров, заключенных ООО «Терминал» с контрагентами на предоставление территории под автостоянку, является, в том числе, осуществление охраны указанных в договорах транспортных средств силами и средствами ООО «Терминал» за все время нахождения автомобилей на стоянке, при этом установлено, что ООО «Терминал» не имело достаточных трудовых ресурсов для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества собственными силами, без привлечения сторонних ресурсов.

Судами также установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены ответы регистрирующих органов, в соответствии с которыми у ООО «ЦК Тольятти» отсутствовало ликвидное имущество, которое могло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку со стороны ООО «ЦК Тольятти» были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредитором Администрация г.о. Тольятти. В соответствии со справкой Администрации г.о. Тольятти от 10.03.2021 период образования задолженности ООО «ЦК Тольятти» составляет с 20.06.2014, размер задолженности подтвержден судебными актами от 25.07.2017 по делу №А55-11184/2017, от 10.02.2020 по делу №А55-29625/2018, от 28.11.2019 по делу №А55-14480/2019, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020, об исправлении описки/опечатки от 05.03.2020 по делу №А55-20054/2019, от 07.09.2020 по делу №А55-17159/2020, от 24.09.2020 по делу №А55-582/2020.

Судами отмечено, что наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Центр-Капитал Тольятти» являлось неплатежеспособным, так как не погашало денежные обязательства (задолженность по арендной плате перед Администрацией г.о. Тольятти), отсутствовало какое-либо имущество (довод о наличии дебиторской задолженности отклонен как основанный на неверном введении бухгалтерской документации), при этом оспариваемые договоры совершены безвозмездно и в отношении аффилированного лица, после совершения сделки по передаче имущества ФИО2 продолжал использовать земельный участок через аффилированные структуры. ООО «Терминал» осведомлено об указанной цели должника в силу своей заинтересованности (статья 19, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 15.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении ФИО2 в должности директора ООО «ЦК Тольятти», 01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о единственном участнике ООО «ЦК Тольятти» ФИО2, директором ООО «Терминал» являлся также ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств для признания договора от 16.02.2020 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признания сделок от 16.04.2018, 16.03.2019 и 16.02.2020 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа в части признания договоров безвозмездного пользования от 16.04.2018, от 16.03.2019, от 16.02.2020 недействительными сделками с выводами судов соглашается.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки фактически регулировали подрядные отношения, где ООО «Терминал» совершало работы по освоению и благоустройству участка, подлежит отклонению, поскольку по оспариваемым сделкам земельный участок передавался безвозмездно в целях строительства торгового комплекса, при этом указанными договорами какие-либо встречные подрядные обязательства ответчика не предусмотрены.

Довод кассатора о том, что площадь земельного участка по договору аренды 14 270 кв.м, площадь участка, указанная в оспоренных договорах составляет 1 427 кв.м, судом округа отклоняется, поскольку из буквального толкования договоров безвозмездного пользования следует, что предметом оспариваемых договоров является земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:3425 полностью, а не его часть, при этом земельный участок передается безвозмездно в целях строительства объекта – Торговый комплекс, в том числе по заявлению самого ФИО2 - для работ по освоению и благоустройству участка, соответственно предполагалось использование всего земельного участка.

Кроме того в соответствии с Актом приема-передачи имущества под охрану (приложение №1 к договору оказания охранных услуг от 01.06.2017) ООО «Терминал» передал, а ООО ЧОО «Тайфун» приняло под охрану земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:3425 площадью 14 270 кв.м., что также подтверждает факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 14 270 кв.м.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения иного коэффициента использования земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку согласно договору аренды и оспариваемым договорам безвозмездного пользования земельный участок передавался для строительства торгового комплекса, при этом сведений об изменении целевого назначения земельного участка ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в размере 3 637 329,86 руб., суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, судами не учтено, что последствия, предусмотренные в статье 167 ГК РФ, применяются лишь к сделкам, признанным недействительными, в данном случае за период использования земельного участка, охватываемый договорами безвозмездного пользования, которые признаны недействительными.

Тем самым, суд округа, учитывая, что признаны недействительными договоры безвозмездного пользования от 16.04.2018, от 16.03.2019, от 16.02.2020, однако применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств также за период с 16.05.2017 по 15.04.2018 в размере 1 781 949, 41 руб. (1 661 455, 04 руб. - основной долг, 120 494, 37 руб. – пени), считает, что судебные акты в данной части подлежат изменению.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности к договору аренды земельного участка № 2963 от 06.06.2014:

- по договору от 16.04.2018 за период с 16.04.2018 по 15.03.2019 начислено 306 231, 57 руб. (основной долг), 18 611, 98 руб. (пени), итого 324 843, 55 руб.;

- по договору от 16.03.2019 за период с 16.03.2019 по 15.02.2020 начислено 618 786, 20 руб. (основной долг), 33 145, 09 руб. (пени), итого 651 931, 29 руб.;

- по договору от 16.02.2020 за период с 16.02.2020 по 15.01.2021 начислено 872 772, 24 руб. (основной долг), 5 833, 37 руб. (пени), итого 878 605, 61 руб.

Таким образом, с ООО «Терминал» в пользу ООО «ЦК Тольятти» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 855 380, 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А55-366/2021 в части применения последствий недействительности сделок изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» денежные средства в размере 1 855 380, 45 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А55-366/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова