Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения от 30.09.2018 № 2018-03 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – ООО ГК «Рос.СИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение № 2018-03 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признано недействительным соглашение № 2018-03 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 30.09.2018, заключенное между ООО ГК «Рос.СИ» и ООО «Феон».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Феон» (далее – ООО «Феон») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 в полном объеме.

Кассационная жалоба ООО «Феон» мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО2 не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника, осведомленности ООО «Феон» о такой цели, а также о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Заявитель также считает, что суды необоснованно уклонились от исследования вопроса о том, распорядился ли должник этим векселем, в том числе путем передачи этого векселя третьему лицу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Феон» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, а также проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Феон» были заключены договоры займа № 67/17 от 01.06.2017, № б/н от 18.08.2017, № 123/17 от 02.10.2017, № 144/17 от 15.11.2017, № 169/17 от 12.12.2017 на общую сумму 7 986 959,87 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2018.

В рамках указанных договоров займа должник перечислил несколькими платежами денежные средства в сумме 239 416,40 руб. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и в сумме 7 027 825 руб. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с назначением платежа «перечисление частично денежных средств за ООО «Феон» по мировому соглашению от 16.02.2017 в деле № А55-3895/2011».

В результате ненадлежащего исполнения обществом «Феон» своих обязанностей по указанным договорам займа у последнего образовалась задолженность перед обществом ГК «Рос.СИ» в размере 7 267 241,40 руб. основного долга и 719 718,47 руб. начисленных процентов.

30 сентября 2018 года между обществом ГК «Рос.СИ» (кредитор) и обществом «Феон» (должник) заключено соглашение № 2018-03 о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства общества «Феон», вытекающего из договоров денежного займа № 67/17 от 01.06.2017, № б/н от 18.08.2017, № 123/17 от 02.10.2017, № 144/17 от 15.11.2017, № 169/17 от 12.12.2017, на вексельное обязательство, в связи с чем ответчик одновременно с подписанием соглашения 30.09.2018 по акту приема-передачи выдал должнику простой вексель № Ф-2018-03 на сумму 7 986 959,87 руб. с условием уплаты процентов из расчета 11 процентов годовых от суммы векселя со сроком исполнения обязательств по предъявлению выданного векселя, но не ранее 31.12.2018.

Судами установлено, что вексель № Ф-2018-03 номиналом 7 986 959,87 руб. обществу «Феон» к платежу не предъявлялся, документы, касающиеся деятельности должника (в том числе договоры займа с обществом «Феон», соглашение о новации № 2018-03, вексель № Ф?2018?03) у конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.СИ» отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанное соглашение № 2018-03 о новации от 30.09.2018 подпадает под основания недействительности подозрительных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, требуя признать данное соглашение недействительной сделкой как заключенное в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Рос.СИ» возбуждено 13.12.2018, соглашение о новации заключено 30.09.2018, соответственно оспариваемая сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ПАО «Невский банк» в размере 9 425 359,93 руб., ООО «Троя» в размере 2 658 894,30 руб., ООО «Волга Девелопмент Групп» в размере 1 692 618,35 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. Также в момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО ГК «Рос.СИ» были возбуждены исполнительные производства № 6385/18/63030-ИП от 01.03.2018 и № 25551/18/63030-ИП от 08.05.2018.

Отметив, что вышеуказанные сведения о судебных процессах и принятых судом решениях, а также о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств находятся в публичном доступе и ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны сделки по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие у общества ГК «Рос.СИ» признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции указал, чтона момент совершения сделки общество ГК «Рос.СИ» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ответчик должен был знать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Установив, что в период заключения оспариваемой сделки в открытом доступе имелись сведения о взыскании с должника задолженности на сумму более 11 млн. руб., а также о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности, суды пришли к верному выводу о несоответствии общества «Феон» критериям добросовестности, определенным в статье 302 ГК РФ.

При этом оспариваемой сделкой был причинён вред кредиторам, поскольку по условиям соглашения вексель выдан со сроком погашения «по предъявлении», но не ранее 31.12.2018.

В силу части 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

Заключением оспариваемого соглашения в преддверии возбуждения в отношении общества ГК «Рос.СИ» дела о несостоятельности (банкротстве) стороны фактически увеличили обществу «Феон» срок погашения задолженности перед обществом ГК «Рос.СИ», при этом должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед иными кредиторами за счет данных денежных средств. Тем более, что в отличие от заемных обязательств, предусматривающих возможность досрочного расторжения договора займа и требования о возврате денежных средств, институт вексельного обязательства не предусматривает возможность предъявления векселя до установленного в нем срока платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, учитывая совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо экономического смысла в заключении этой сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания соглашения № 2018-03 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 30.09.2018 недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае новация заемного обязательства в вексельное с фактическим продлением срока возврата денежных средств в преддверии банкротства общества ГК «Рос.СИ» существенно, в худшую для должника сторону изменила условия погашения дебиторской задолженности и в результате лишило должника возможности возврата своих денежных средств, за счет которых было бы возможно погашение значительной части требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции справедливо усмотрели обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и направленной этой сделки на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уклонении судов от исследования вопроса о возможном распоряжении должником векселем, в том числе путем передачи этого векселя третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обществом «Феон» сроков предъявления векселя № Ф-2018-03 номиналом 7 986 959,87 руб. (по предъявлении, но не ранее 31.12.2018), положений части 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми указанный вексель должен был быть предъявлен обществу «Феон» к платежу не позднее 31.12.2019, а также распределения бремени доказывания именно на ответчике лежала обязанность доказать, что должник распорядился этим векселем путем его передачи третьему лицу, чего ответчиком сделано не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о не доказанности конкурсным управляющим ФИО2 наличия цели причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника, осведомленности ООО «Феон» о такой цели, а также о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) судом округа также отклоняются, поскольку фактически они повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела позиции кассатора, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-36717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев