Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем» ФИО1 – ФИО2. доверенность от 01.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А55-36717/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элрем» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – должник, общество ГК «Рос.СИ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» (далее – общества «Элрем сервис») в размере 68 213 201 руб. включено в реестр требование кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления о включении требования общества «Элрем сервис» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 оставлено без изменений.

Общество «Элрем сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2023 отменить, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий обществом «Элрэм сервис» указывает, что выводы судов о «транзитности» перечислений необоснованны; судами не указано, каким именно организациям, по каким основаниям, и в каком размере были перечислены полученные должником денежные средства; обстоятельства дела свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между должником и кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Элрэм сервис» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 30.01.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество «Элрэм сервис» указывало на то, что 04.06.2018 между ним и должником был заключен договор поставки № 21-П с условием предоплаты, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность общества «Элрэм сервис» товар - строительные материалы (именуемые в дальнейшем «Продукция»), в ассортименте и в количестве согласно товарным накладным, общество «Элрэм сервис» обязалось принять и оплатить его в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора наименование, количество, цена Продукции согласовываются Сторонами и определяются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; срок действия договора - до 31.12.2018 включительно; полная оплата цены договора предусмотрена до 25.07.2018 включительно; цена договора неизменна и составляет 68 213 201 руб.

Конкурсный управляющий заявителем требования ссылался на то, что общество «Элрэм сервис» в полном объеме в соответствии с графиком платежей исполнило обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями в количестве 15 шт. (NN 395 от 19.06.2018, 674 от 20.06.2018, 678 от 21.08.2018, 697 от 22.06.2018, 710 от 25.06.2018, 403 от 26.06.2018, 732 от 26.06.2018, 725 от 26.06.2018, 410 от 27.06.2018, 745 от 28.06.2019, 768 от 29.06.2018, 441 от 02.07.2018, 799 от 04.07.2018, 653 от 18.06.2018, 444 от 05.07.2018) на общую сумму 68 213 201,00 рубля, а должник, несмотря на наличие предусмотренных договором заявок на поставку продукции, встречного исполнения не предоставил, полную либо частичную поставку товара не произвел, денежные средства не вернул.

01.10.2018 директору должника вручена претензия о возврате задолженности по договору поставки от 04.07.2018 № 21-П, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением должником обязательств по исполнению договора поставки от 04.07.2018 № 21-П общество «Элрэм сервис» полагает, что задолженность в размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя требования общества «Элрэм сервис», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 установлены следующие обстоятельства.

Судом общей юрисдикции при разрешении указанного дела установлено, что в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Элрэм сервис» за период с 2017 по 1 квартал 2021 годы установлено перечисление денежных средств в размере более 144 млн. руб. в адрес индивидуальных предпринимателей напрямую, а также через организации, обладающие признаками «транзитных», с последующим снятием наличных денежных средств; при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что у общества «Элрэм сервис» и ряда его контрагентов в регистрационных делах и банковских досье совпадают номера телефонов, адреса электронной почты, сотрудники являются руководителями и учредителями организаций-контрагентов общества «Элрэм сервис»; общество «Элрэм сервис» является «транзитной компанией», получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на уклонение от налогообложения; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 2017 по 1 квартал 2021 годы обществом «Элрэм сервис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Так же судом общей юрисдикции установлено, что общество «Элрэм сервис» входит в группу налогоплательщиков, которые системно учувствуют в схемных операциях путем предоставления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств; общество «Элрэм сервис», являясь «транзитной» компанией, какую-либо деятельность не осуществляло, а действие по заключению государственных контрактов направлено на прикрытие неправомерной деятельности, ввиду чего получение денежных средств не было направлено на какие-либо хозяйственные цели, а было направлено исключительно на уклонение от налогообложения.

Основываясь на выводах суда, изложенных в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 о том, что общество «Элрэм сервис» какую-либо деятельность не осуществляло, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и обществом «Элрэм сервис», а действия по заключению договора поставки и перечислению денежных средств в адрес должника были совершены лишь с одной целью по выводу денежных средств через транзитные организации.

Судами принято во внимание, что в обоснование заявленных требований обществом «Элрэм сервис» в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами реальных договорных отношений, в частности: доказательства наличия у общества «Элрэм сервис» места хранения строительных материалов, получения товара, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж.

Поступление на расчетный счет должника денежных средств от общества «Элрэм сервис» суды сочли безусловно не свидетельствующим о наличии между сторонами договорных отношений, учитывая, что общество «Элрэм сервис» являлось «транзитной» компанией.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры между должником и обществом «Элрэм сервис» с аналогичными условиями, ранее 04.06.2018 (дата заключения договора поставки № 21-П) и позже указанной даты не заключались, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для оценки заключения договора в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего обществом «Элрэм сервис» о том, что в мотивировочная часть указанного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти не содержит квалификации правоотношений с обществом ГК «Рос.СИ» по договору поставки от 04.06.2018 № 21-П, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что установленные в указанном судебном акте обстоятельства (общество «Элрэм сервис» является «транзитной компанией», получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на уклонение от налогообложения) в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие между обществом «Элрэм сервис» и должником реальных хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции счел, что изложенные конкурсным управляющим ФИО1 доводы являются возражениями на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу № А55-36717/2018.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отклонение судами требований общества «Элрэм сервис» является преждевременным, так как суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным и установления очередности погашения его требования.

Отклонение требований общества «Элрэм сервис» о включении в реестр, по сути, мотивировано судами суждением о мнимости договора поставки от 04.06.2018 № 21-П, об отсутствии у должника обязательств перед кредитором, поскольку общество «Элрэм сервис» являлось «транзитной» организацией, которая участвовала в схеме по минимизации налоговых обязательств и ухода от налогообложения путем представления в налоговые органы недостоверных сведений о хозяйственных операциях.

Однако при этом судами при разрешении спорных правоотношений установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства обществом «Элрэм сервис» были фактически перечислены должнику (15 платежных поручений на общую сумму 68 213 201 руб.).

Обстоятельства, касающиеся расходования указанных средств, распределения их должником, последующее использование при расчетах, возврат обществу «Элрэм сервис» либо связанным с ним лицами судами не исследовались, не установлены.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти не содержит результата исследования или выводов, касающихся взаимоотношений общества «Элрэм сервис» и должника, в том числе в отношении указанных спорных перечислений денежных средств, между тем, суды, ограничившись общим указанием на «транзитный» характер деятельности общества «Элрэм сервис» не отразили доказательств, которые позволили им прийти к выводу о транзитном характере спорных правоотношений с должником в отношении указанной суммы.

Между тем выводы суда не могут строиться на предположениях; доводы, которые основаны на предположении без ссылки на доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не освобождают лиц, от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывать утверждения, положенные в основание заявленной позиции по существу спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А55-36717/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Н.А. Третьяков

А.Ф. Фатхутдинова