Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А55-36753/2021

по заявлению ФИО1 (вх. № 114813 от 19.04.2022) к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – нотариально удостоверенного брачного договора от 15.10.2019, которым определен раздельный режим (передано в единоличную собственность ФИО2) в отношении следующего имущества, приобретенного во время брака на имя ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека 3; транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722; транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745; применении последствий признания брачного договора недействительным, установив законный режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 15.10.2019 на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» ГК «АСВ») просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2029 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, признать недействительными сделками брачный договор от 15.10.2019 и соглашение от 18.10.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства; полагает преждевременным вывод апелляционного суда об отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки и нецелесообразности возврата транспортных средств в конкурсную массу должника; приведены доводы относительно соглашения от 18.10.2021 о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2019, полагая оспариваемые сделки взаимосвязанными.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержан отзыв по изложенным в нем доводам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2023 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 31.10.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 16.11.2023 на 11 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, которым определен раздельный режим собственности супругов.

Полагая, что брачный договор совершен должником с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед Банком, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой, в качестве правового обоснования сославшись на положения статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 153,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом приводились доводы о том, что в браке на имя ФИО4 было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека 3; транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722 (договор купли – продажи № 290902 от 29.09.2017); транспортное средство Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745 (договор № 99949 розничной купли – продажи от 06.12.2018); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности; целью заключения супругами брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора – причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена между заинтересованными лицами; спорное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3 по договорам – купли продажи, то есть по возмездным сделкам; в результате заключения брачного договора стало невозможным обращение взыскания на вышеуказанное имущество, что лишило кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия в действиях сторон по заключению брачного договора признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение имущественного вреда кредиторам.

Так, судом первой инстанции было установлено, что согласно выписки из решения Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 26.08.2006 в отделе ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области (актовая запись № 717), расторгнут, решение вступило в законную силу 03.08.2022.

Ранее, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, определением Волжского районного суда Самарской области от 20.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, на следующих условиях: легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVR EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет ярко-белый, стоимостью 500 000 руб., передается в единоличную собственность ФИО5; земельный участок, площадью 1257 кв. м, адрес объекта: <...> участок № 32, кадастровый номер: 63:04:0101002:1068, стоимостью 2 250 000 руб., передается в единоличную собственность ФИО2; ФИО3 в срок не позднее 20.11.2017 получает от ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в сумме 900 000 руб. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 определение Волжского районного суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Между супругами - ФИО3 и ФИО2, заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 15.10.2019 63 АА 5792958, которым, в частности, установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным сделкам, является его собственностью (пункт 1); имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе подлежащее государственной регистрации и специальному учету, как до подписания настоящего договора, так и после его подписания, устанавливается режим раздельной собственности (пункт 3); имущество, право собственности на которое зарегистрировано за одним из супругов, является его исключительной собственностью. Согласие другого супруга на распоряжение таким имуществом не требуется. В случае расторжения брака такое имущество разделу не подлежит и остается в собственности того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Недвижимое имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой недвижимости (пункт 4); доход каждого из супругов является его собственностью (пункт 5).

Так, судом установлено, что 18.10.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (зарегистрирован 06.11.2019), предметом которого являются объекты недвижимого имущества -земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, просека 3.

Согласно пункту 2 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 60 000 000 руб., которая подлежала уплате покупателем по графику: 10 000 000 руб. до 31.12.2019; 10 000 000 руб. до 01.07.2020; 40 000 000 руб. до 01.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.10.2019, ФИО2 перечисляет денежные средства в размере 24 000 000 руб. продавцу, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 31.12.2019 в размере 10 000 000 руб., № 954 от 20.02.2021 в размере 4 000 000 руб., № 439 от 03.07.2020 в размере 5 000 000 руб., № 282 от 21.08.2020 в размере 5 000 000 руб.

Согласно платежных поручений № 447 от 27.12.2019 на сумму 4 000 000 руб., № 441 от 30.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 129 от 02.07.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 154 от 21.08.2020 на сумму 5 010 000 руб., № 3 от 18.02.2021 на сумму 7 000 000 руб., ФИО2 получила данные денежные средства от АО «Стройконтракт» по договорам займа.

В связи с тем, что ФИО2 не смогла в полном объеме оплатить стоимость имущества по договору купли – продажи от 18.10.2019, сторонами было принято решение о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.10.2019 (соглашение зарегистрировано 08.11.2021), имущество передано по акту приема передачи от 18.10.2021 продавцу.

При этом ФИО2 указывала, что для погашения задолженности перед АО «Стройконтракт», между ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры беспроцентного займа № 1 от 10.01.2020, № 2 от 13.07.2020, № 3 от 28.09.2020, № 4 от 25.02.2021, и в последующем, при возврате денежных средств от продавца, ФИО2 погасила задолженность перед ФИО7, что подтверждается распиской о возврате долга заемщиком от 18.10.2021.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, все оплаченные по договору купли – продажи денежные средства возвращены полностью продавцом в день подписания настоящего соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 собственником указанных земельных участков не является.

Кроме этого, 29.09.2017 между ФИО2 (покупатель) и ООО «СА Премиум» (продавец) заключен договор купли – продажи № 290902 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722, которое приобретено с привлечением кредитных денежных средств по целевому кредитному договору от 27.09.2017 № 1553928-Ф, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль является предметом залога Банка. Согласно справки об остатке задолженности по кредиту – ссудная задолженность составляет 484 223,25 руб., до настоящего времени кредит не погашен.

06 декабря 2018 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Аврора-Авто-Центр» (продавец) заключен договор № 99949 розничной купли – продажи транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745, в отношении которого ФИО2 указывала, что часть суммы по договору купли – продажи оплачена с продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVR EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, являющегося единоличной собственностью ФИО2 на основании определения Волжского районного суда Самарской области от 27.10.2017, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 40, пункта 1 статьи 42, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в оспариваемом брачном договоре не перечислено имущество, которое принадлежало должнику и его супруге на дату его заключения и в отношении которого изменен режим собственности, а сами по себе условия брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении супругами от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе.

Финансовым управляющим указывалось, что на дату заключения оспариваемого брачного договора право собственности на имущество было распределено следующим образом: ФИО3 принадлежало жилое помещение (квартира), общая долевая собственность 1/12, площадью 59,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, переулок Коллективный, д. 3 кв. 8; право требования на объекты долевого строительства: квартиры, общей площадью 68,52 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, строительный номер 2.1 (договор № ПД/15/2.1 участия в долевом строительстве от 04.09.2015), находящиеся в залоге ПАО «Промсвязьбанк»; право требования на объекты долевого строительства: квартиры, общей площадью 60,10 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, строительный номер 2.11, (договор № ПД/15/2.11 участия в долевом строительстве от 04.09.2015), находящиеся в залоге ПАО «Промсвязьбанк»; право требования на объекты долевого строительства: квартиры в жилом доме, общей площадью 60,1 кв. м, расположенном по адресу: <...>, строительный номер 2.15, (договор № ПД/15/2.15 участия в долевом строительстве от 04.09.2015), находящиеся в залоге ПАО «Промсвязьбанк»; право требования на объекты долевого строительства: квартиры в жилом доме, общей площадью 60,1 кв. м, расположенном по адресу: <...>, строительный номер 2.19, (договор № ПД/15/2.19 участия в долевом строительстве от 04.09.2015), находящиеся в залоге ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО2 принадлежало следующее имущество: жилое помещение (квартира), общая долевая собственность 5/12, площадью 59,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, переулок Коллективный, д. 3 кв. 8; земельный участок, кадастровый номер: 63:04:0101002:1068, вид разрешенного использования: под садоводство, площадь: 1257 +/- 12.41 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> участок № 32; транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722; - транспортное средство Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745; жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0109006:3143, площадью 42,3 кв. м, местоположение: <...> д, 51, кв. 27, которое принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 30.06.2015, что указывает на отсутствие оснований для признания его совместно нажитым.

После заключения брачного договора ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.10.2019 были приобретены земельные участки: кадастровый номер: 63:01:0637003:3667, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, площадь: 10778 +/- 36.34 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:3140, вид разрешенного использования: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, площадь: 2 +/- 1 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:3142, вид разрешенного использования: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, площадь: 9 +/- 1 кв. м; - земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:3144, вид разрешенного использования: сады, огороды, площадь: 23 +/- 2 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:3143, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 761 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:3141, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1314 +/- 13 кв. м; земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:3139, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 862 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1824, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 884 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1823, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 856 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1822, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 835 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1820, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 851 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1819, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 774 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1817, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1226 +/- 12 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1815, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 753 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1814, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 847 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1813, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 814 +/- 10 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0637003:1814, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 847 +/- 10 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, просека 3.

На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.10.2019 от 18.10.2021, вышеуказанные земельные участки возвращены продавцу ФИО6 (пункт 3 соглашения).

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки до заключения брачного договора должнику не принадлежали, приобретались супругой должника на заемные денежные средства, доказательств использования общих денежных средств супругов в указанных целях, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-6874/2021, указано, что единственной целью заключения брачного договора является сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции не рассматривал спор о расторжении брачного договора по существу, а рассматривал жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-6874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексеевская недвижимость».

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, фактах недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного контракта, признав, что действия супругов по разделу совместного нажитого имущества не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО1 о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки в связи с выбытием имущества из совместной собственности супругов в личную собственность супруги транспортных средств и земельных участков, указал, что спорные земельные участки до заключения брачного договора должнику не принадлежали, приобретались супругой должника на заемные денежные средства, доказательств использования общих денежных средств супругов в указанных целях не представлено, а случае отсутствия спорного брачного договора, обязательства по возврату займа, также являлись бы общими обязательствами супругов; транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722, приобретено ФИО2 за счет кредитных денежных средств и является предметом залога. Возврат спорного имущества приведет к увеличению обязательств должника и погашению таких обязательств за счет автомобиля перед залоговым кредитором в преимущественном порядке; транспортное средство Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745 оплачено в части за счет продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVR EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска (единоличная собственность ФИО2 согласно определения Волжского районного суда Самарской области от 27.10.2017).

По мнению апелляционного суда, включению в конкурсную массу в случае раздела указанного имущества между супругами, подлежит лишь половина от части денежных средств, внесенных в оплату за счет совместных денежных средств супругов.

При этом апелляционным судом было установлено, что при заключении спорного брачного договора у должника также имелся объем имущества.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Между тем, возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.12.2021, оспариваемый брачный договор заключен 15.10.2019, обладает признаками оспоримости, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, по результатам исследования и оценки обстоятельств спора, а также с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказана, правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2019 подлежат отклонению, поскольку не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что судом первой инстанции заявителю в порядке статьи 49 АПК РФ было отказано в принятии уточнений заявленных требований относительно обжалования данного соглашения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А55-36753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев