Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-367/2017 (судья Лихоманенко О.А.) в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества «ОРМАТЕК», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер VIN <***> модель, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (кабины, прицепа) <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535, выдан ЦАТ 20.06.2012 от 27.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 136301 от 07.09.2017) удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535, выдан ЦАТ 20.06.2012 от 27.02.2015 заключенный между ФИО2 и ФИО1. Обязали ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления - 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535 выдан ЦАТ 20.06.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по данному делу, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу, что сделка носит безвозмездный характер, а должнику и кредиторам был причинен убыток, заключая оспариваемый договор он не знал и не мог знать об ущемлении кредиторов. Договор был подписан с целью регистрации автомобиля на фактического собственника. Денежные средства были перечислены должнику через банк, ФИО2 купил машину на средства ФИО1, и сразу же машину ФИО1 увез в г. Новый Уренгой, где он жил. Все время машины была в его пользовании. На основании чего считает определение подлежит отмене. Не согласен, что стороны при заключении договора имели какой либо противоправный умысел, не подтверждена ст. 10 ГК РФ. Доказательств того, что автомобиль приобретался должником для своего пользования материалы дела не содержат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 просил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Сбербанка с апелляционной жалобой не согласна, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 установлено, что между должником ФИО2 и его отцом ФИО1 27.02.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (кабины, прицепа) <***>, цвет кузова: белый, год изготовления 2012.

Стоимость автомашины определена сторонами в размере 250000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, и ФИО1 не отрицается, что указанная в договоре денежная сумма в размере 250000 руб. фактически его сыну ФИО2 не уплачивалась, поскольку сделка купли-продажи была заключена фиктивно, в целях упрощения перехода права собственности к нему - ФИО1 как фактическому собственнику и владельцу указанного автомобиля.

При этом ФИО1 указывает, что несмотря на то, что автомобиль был первоначально приобретен и оформлен в собственность ФИО2, фактически автомобиль приобретался на денежные средства принадлежащие ФИО1 и автомобиль находился в пользовании ФИО1, а не ФИО2

Таким образом, указывает, что оформив 27.02.2015 договор купли-продажи, стороны сделки лишь фактические узаконили сложившиеся правоотношения по владению и пользованию автомобилем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-367/2017 от 08.02.2017 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «ОРМА-ТЕК» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2
ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий указывает, что начиная с ноября 2014 года платежи ФИО2 носили избирательный характер, а в 2015 году его задолженность перед кредиторами была подтверждена судебными решениями как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые не исполнены по настоящее время и имеют права на включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемая сделка фактически носит безвозмездный характер и тем самым предполагает наличие ущерба перед кредиторами, т.к. в ходе процедуры реализации данное имущество должно составлять конкурную массу и реализовываться в соответствии с Законом о банкротстве.

Заключая 27.02.2015г. спорный договор купли-продажи автомобиля его стороны лишили должника ликвидного имущества. Так, на момент заключения спорного договора у Должника (ФИО2) уже имелась задолженность перед ЗАО «Орматек», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, в результате спорного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было частичное погашение требований кредиторов. Продажа спорного автомобиля Ответчику в период наличия задолженности перед кредиторами Должника доказывает наличие у сторон противоправной цели сделки -причинения вреда кредиторам ФИО2 В силу чего, действия Должника и Ответчика по заключению спорный договор свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО2 Соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий также указывает, что ФИО1 является отцом ФИО2, а поэтому не мог не знать про нестабильное финансовое положение гражданина-банкрота.

В силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как правильно установлено судом первой инстанции - спорная сделка совершена между заинтересованными лицами фактически на безвозмездной основе (мнимая сделка купли-продажи) следовательно, должнику и его кредиторами причинен убыток такой безвозмездной сделкой.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль приобретался на его личные денежные средства, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку перечисление денежных средств ФИО2 непосредственно перед покупкой должником автомобиля не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный автомобиль у ФИО1

Факт перечисления Ответчиком ФИО1 денежных средств ФИО2 16.07.2012г., не порождает у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль. В данном случае, у ФИО1 появляется право денежного требования к ФИО2

Фактическое пользование спорным автомобилем со стороны Ответчика с августа 2012г. также не указывает о наличии у него права собственности на данный автомобиль, по причине родственных отношений ФИО2 и ФИО1

Согласно информации, представленной финансовому управляющему из ОГИБДД РЭО УМВД РФ по г. Тольятти, договор купли-продажи спорного автомобиля (№ 2012/07А-629) заключался 02.07.2012 между ООО «Премьера» и ФИО2 Акт приема передачи спорного автомобиля от 18.02.2012 составлялся также между ООО «Премьера» и ФИО2

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу п.1 ст.223 ГК РФ именно у ФИО2, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Финансовый управляющий также обоснованно указывает, что в платежных документах, представленных ФИО1, не указана цель перечисления денежных средств, а учитывая факт родственных отношении должника и ответчика, денежные средства могли передаваться от ФИО1 ФИО2 в дар.

С учетом изложенного, заявленные требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-367/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова