Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-367/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки (брачного договора от 11.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1) недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица – нотариуса г. Тольятти ФИО4, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – брачного договора от 11.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенной нотариусом г. Тольятти ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 3-2166, в части установления режима раздельной собственности на однокомнатную квартиру (кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101153:11280), расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 47, кв. 28 (пункт 3 брачного договора), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на указанную однокомнатную квартиру.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира приобреталась на собственные средства ФИО1 Предполагаемая незначительная доля должника в квартире при наличии несовершеннолетних детей, зарегистрированных на данной жилплощади, является крайне неликвидным имуществом, что подтверждает отсутствие причинение вреда кредиторам должника.

В судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 06.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор от 11.06.2015, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО4 и зарегистрирован в реестре № 3-2166.

Согласно пункту 3 указанного брачного договора в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Семьдесят лет Октября, дом номер сорок семь, квартира под номером двадцать восемь, право собственности на которую зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области 26.04.2011, запись регистрации 63-63-09/017/2011-836, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26.04.2011, серия 63-АЖ № 292849 на имя супруги ФИО1 (кадастровый (условный) номер объекта - 63:09:0101153:11280).

На имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, настоящим устанавливается режим раздельной собственности, и оно будет являться собственностью супруги ФИО1.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что до заключения брачного договора спорная квартира находилась в совместной собственности супругов, а в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, основанными на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из того, что сделка заключена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки должник был безвозмездно лишен права совместной собственности. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума № 63, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку брачный договор заключен 11.06.2015, то есть до 01.10.2015, суды неправомерно признали оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорном случае оспаривание брачного договора возможно только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 28.03.2009. Спорная квартира приобретена 26.04.2011.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до брака на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 53,3 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 40, кв. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003 серии 63-АА № 850415.

Указанная квартира была продана ФИО1 по договору купли?продажи от 13.04.2011 покупателю за 1 795 000 руб., и в этот же день по договору купли-продажи от 13.04.2011 ФИО1 была приобретена спорная квартира стоимостью 2 600 000 руб.

Таким образом, как правильно указано судами, только затраченные на приобретение спорной квартиры денежные средства с разницей в размере 805 000 руб. могут являться совместными денежными средствами супругов.

В связи с этим ФИО1, как законная супруга должника, обладает правом на половину указанных денежных средств (402 500 руб.), поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а предполагаемая доля должника (ФИО3) в размере 402 500 руб. является незначительной относительно стоимости спорной квартиры.

При этом суды не приняли во внимание наличие у супругов двух несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении которых после расторжения брака супругов решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области определено место жительства с матерью – ФИО1

Пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплено право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетних детей супругов, в связи с чем судам необходимо было установить наличие доказательств, подтверждающих использование супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника.

В этой связи судам необходимо было исследовать вопрос о злоупотреблении должником гражданскими правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами с учетом того, что передача спорной квартиры стандартного класса в собственность супруги, имеющей двоих несовершеннолетних детей, является естественным поведением родителя.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-367/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов