Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Отрадненское монтажно-наладочное управление - сервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района города Самары Гоибова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу №А55-36805/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», г. Самара, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Самарского района города Самары ФИО3, г. Самара, к ОСП Самарского района города Самары, г. Самара, к УФССП России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отрадненское монтажно-наладочное управление - сервис», Самарская область, г. Отрадный,

о признании незаконным постановления от 09.11.2018 №63036/18/390041,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО ИК «Сибинтек», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), к отделу судебных приставов Самарского района города Самары Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Самарского района г.Самары), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 09.11.2018 № 63036/18/39041 об отказе в рассмотрении жалобы от 02.10.2018 № 18/МП/1949 по существу, об обязании старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу от 02.10.2018 № 18/МП/1949 по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отрадненское монтажно-наладочное управление-сервис» (далее - ООО «ОМНУ-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года заявление удовлетворено, постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 09.11.2018 № 63036/18/39041 об отказе в рассмотрении жалобы от 02.10.2018 № 18/МП/1949 по существу признано незаконным. На старшего судебного пристава ФИО3 возложена обязанность рассмотреть жалобу от 02.10.2018 №18/МП/1949 по существу.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ФИО3 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в просительной части жалоб общества от 02.10.2018 не указаны требования об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (полностью или в части), признании его действий (бездействия), основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий отказа в совершении действий. Принимая во внимание, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению обращений, поданных в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве.

По мнению старшего судебного пристава ФИО3, в данном случае заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законные интересы, поскольку в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИК «Сибинтек» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие старшего судебного пристава ФИО3, представителей ОСП Самарского района города Самары, УФССП России по Самарской области, ООО «ОМНУ-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Сибинтек» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО ИК «Сибинтек», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10187/2017, с предметом исполнения - взыскание задолженности с третьего лица в сумме 72 506 руб. 93 коп., возбуждено исполнительное производство № 3760/18/63036-ИП (л.д. 16-17).

Заявитель 26.03.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о применении к должнику мер принудительного исполнения и предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства (л.д. 20).

Заявитель 22.08.2018 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о применении к должнику мер принудительного исполнения и предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства (л.д. 23-24).

Указанные обращения, согласно доводам заявителя, оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Заявитель 02.10.2018 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя к старшему судебному приставу ФИО3 (л.д. 27-28).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района города Самары ФИО3 от 09.11.2018 № 63036/18/39041 в рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу отказано (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что указанная жалоба полностью соответствует требованиям положений ст. 124 Закона от № 229-ФЗ и у старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в рассмотрении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя по существу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в просительной части жалоб общества от 02.10.2018 не указаны требования об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (полностью или в части), признании его действий (бездействия), основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий отказа в совершении действий, отклоняются.

Как видно из материалов дела, жалоба заявителя от 02.10.2018 № 18/МП/1949 содержит все необходимые сведения и информацию с учетом требований ч. 2 ст. 124 Закона № 229-ФЗ, в частности: требования лица, подавшего жалобу, обозначены на третьей странице жалобы от 02.10.2018 № 18/МП/1949: «Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 неправомерным и предпринять соответствующие меры, в целях устранения допущенных нарушений; обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства №3760/18/63036-ИП, в частности, о мерах принудительного исполнения, предпринятых для взыскания задолженности».

Также заявителем указаны основания, по которым обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов, в частности, в абз. 3-8 жалобы от 02.10.2018 №18/МП/1949.

Доводы старшего судебного пристава ФИО3 о том, что жалоба общества от 02.10.2018 № 18/МП/1949 подана в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, ошибочны. Между тем указанная жалоба была подана обществом в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ), на что прямо указано в тексте жалобы, а также в обжалуемом постановлении об отказе в рассмотрении жалобы. При этом, несмотря на то что в п.2 оспариваемого постановления указано: «Направить в адрес заявителя ответ по доводам, изложенным в заявлении, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ. 3. О принятом решении уведомить заявителя», вышеуказанный ответ заявителем также не был получен, что свидетельствует об оставлении требований заявителя без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в части получения реального исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4. 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 3760/18/63036-ИП. Заявитель, не получив причитающейся ему по судебному акту денежной суммы, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о применении к должнику мер принудительного исполнения и предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительногопроизводства. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанные обращения оставлены без удовлетворения. Именно в этой связи заявитель спустя 8 мес. после возбуждения исполнительного производства - 02.10.2018 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Самарского района города Самары ФИО3 Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района города Самары ФИО3 от 09.11.2018 № 63036/18/39041 в рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу отказано. Между тем на момент принятия данного постановления судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о наличии у должника имущества у всех органов и организаций, которые обладают данной информацией. Запросы в ГИБДД и Росреестр были направлены после принятия оспариваемого постановления и по истечении более 4 месяцев с даты издания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВБРР». Иные действия (запросы в ГИМС, Ростехнадзор, адресную службу УФМС, объявление розыска транспортного средства) были совершены лишь в феврале 2019 года в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановлений об отказе в объявлении розыска.

При таких обстоятельствах доводы старшего судебного пристава ФИО3 о том, что в данном случае заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законные интересы, несостоятельны, поскольку материалами дела не доказано в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были своевременно приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 3760/18/63036-ИП.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу №А55-36805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко