Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А55-36805/2021

по заявлению Министерства промышленности и торговли Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Самарской области (далее – Минпромторг Самарской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 0,5 литров в количестве 11 штук, стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 1 литр в количестве 2 штук, находящаяся на хранении (<...>), направлены на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекратить.

В отзыве Департамент лицензирования и госконтроля Минпромторга Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минпромторга Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в 14 ч. 09 мин, при осмотре торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> - Маркса, д. 457 «А», бар, в обороте находилась алкогольная и спиртосодержащая продукция, без соответствующей лицензии в нарушение пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов № 000012 от 20.10.2021 изъяты: спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 0,5 л. в количестве 14 шт, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 2 л. в количестве 1 шт, бренди «Старый Кенингсберг» емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 0,5 литров в количестве 11 штук, стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 1 литр в количестве 2 штук.

Изъятая при осмотре продукция, согласно Справке об исследовании от 04.11.2021 № 4/1865 (исследование проведено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО3), является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. В Справке указано процентное содержание этилового спирта в названной продукции.

По данному факту 16.11.2021 Минпромторгом Самарской области в отношении ИП ФИО2 в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000627 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Минпромторг Самарской области обратился в суд с заявлением о привлечении ИН ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции. В пункте 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции. На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Индивидуальный предприниматель факт административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что заключила договор аренды помещения по адресу: <...>, с ФИО4, утверждая, что на период проверки и составления протокола торговая деятельность ИП ФИО2 по этому адресу не велась, торговый объект не работал с апреля по август 2021 года, торговые операции не велись.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей ФИО5 (бывшего продавца). ФИО4, проводивших проверку сотрудников административного органа ФИО6, ФИО7, указал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оборота без лицензии (хранения) в баре, расположенном по адресу: <...> - Маркса, д. 457 «А» вышеуказанной алкогольной (спиртосодержащей) продукции: протоколом изъятия вещей и документов № 000012 от 20.10.2021, фотоматериалами, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 000627 от 16.11.2021, показаниями свидетелей, а также вина предпринимателя в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что на возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ штраф является существенным для лица, привлекаемого к административной ответственности, счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера – 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку оборот алкогольной продукции без лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем замена наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на том, что в принадлежащем ей помещении на момент проверки деятельность вел арендатор ФИО4, а в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она не являлась лицом, реализующим алкогольную продукцию.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ФИО2 о том, что помещение по адресу: <...>,. передано в аренду иному лицу – ФИО4 по договору аренды, спорная алкогольная продукция ей не принадлежит, указав, что в ходе осмотра торгового объекта административным органом выявлено нахождение в названном помещении, принадлежащем ФИО2, спорной алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и без сопроводительных документов. При осмотре указанного помещения присутствовал продавец торгового объекта ФИО5, которая не заявила каких-либо возражений, замечаний в протоколе осмотра и в протоколе изъятия продукции относительно указания представителем административного органа в названных протоколах о ведении деятельности в данном помещении ИП ФИО2 и того, что ФИО5 является продавцом ИП ФИО2 В ходе осмотра велась фотосъемка и видеозапись. На составление протокола об административном правонарушении ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, документов, пояснений не представила. Доводы и документы относительно нахождения помещения в аренде у иного лица, относительно принадлежности продукции иному лицу, заявлены и представлены только в суде и, с учетом совокупности имеющихся деле доказательств, оцениваются судом критически как направленные на уход от ответственности. Также указание на принадлежность продукции иному лицу, отметил суд апелляционной инстанции, не имеет значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе, при осуществлении хранения и розничной продукции алкогольной продукции в помещении принадлежащего ей магазина, несет непосредственно ФИО2

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А55-36805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Л. Ольховиков

А.Д. Хлебников