Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о взыскании 558 339 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация) о взыскании 558 339 руб. 42 коп. – убытков по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 № 646.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ЗАО «ВИС-СЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2013 № 646 земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:416. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2013.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения ТСК в составе многотопливной АЗС и мини-маркета; срок аренды: 5 лет, с 20.11.2013 по 19.11.2018; существующие ограничения (обременения) в использовании земельного участка: часть земельного участка образована в целях установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП). Иные ограничения (обременения) в договоре не указаны.

Между ИП ФИО2 и ЗАО «ВИС-СЕРВИС» с согласия администрации заключено соглашение от 01.04.2015, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности по договору аренды от 20.11.2013 № 646 земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:416. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 28.05.2015.

29 июня 2015 года администрацией на основании заявления истца выдан градостроительный план земельного участка №RU 63522317-658, которым определено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений на площади 1191 кв. м при согласовании с собственниками электрических сетей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что использование арендуемого земельного участка, площадью 8056 кв. м, в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды от 20.11.2013 № 646 – проектирование и строительство ТСК в составе многотопливной АЗС и мини-маркета на земельном участке, предусмотренном градостроительным планом на площади 1191 кв. м, оказалось невозможным, а предпринятые истцом меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка не принесли результата.

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, поскольку в нарушение условий договора передал в аренду земельный участок, использовать который в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, было невозможным, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие уплаченную арендную плату в размере 529 345,96 руб., неустойку (пени) в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8993,46 руб., взысканные с истца в пользу ответчика заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2017.

Материалами дела установлено, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2017 по гражданскому делу № 2-2839/2017, вступившим в законную силу 27.02.2018, с ФИО2 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 0.01.2016 по 30.09.2017 в размере 529 345,96 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 20.06.2015 по 15.10.2017 в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 8993,46 руб., расторгнут договор аренды земельного участка от 20.11.2013 № 646 между администрацией и ФИО2 На основании указанного решения суда прекращено право аренды ФИО2 на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018 № 99/2018/136945423.

ФИО2 обращалась в Ставропольский районный суд Самарской области с требованиями о признании недействительным (ничтожным) спорного договора аренды земельного участка от 20.11.2013 № 646. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-2034/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2018, требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Данными судебными актами установлена возможность фактического пользования спорным земельным участком в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, отмечено, что при приобретении прав аренды на земельный участок истец его осматривала, приняла по акту приема-передачи и, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность имела возможность своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, установить фактическое состояние имущества, его характеристик, определить наличие каких-либо сооружений на земельном участке. Истец длительное время оплачивала арендную плату, соглашаясь и подтверждая условия договора, узнав, что на арендуемом земельном участке строительство мини-маркета невозможно без изменения вида его разрешенного использования, истец также оплачивала арендные платежи и не предпринимала действий по расторжению договора аренды. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением не освобождает арендатора этого земельного участка от оплаты за пользование.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования истца о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 № 646, мотивированы невозможностью использования земельного участка, переданного в аренду, в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанной обязанности корреспондируется обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Из положений статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Следовательно, истец обязан доказать невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Учитывая, что по гражданскому делу № 2-2034/2018 установлена возможность фактического пользования спорным земельным участком в соответствии с целевым назначением, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не имеется оснований считать, что использование земельного участка, переданного истцу в аренду, было невозможным по вине ответчика.

Уплата спорных сумм производилась ФИО2 во исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 14.12.2017, вступившего в законную силу. Суд исходил из того, что в спорный период между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка, предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Следовательно, расходы по внесению в спорный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А55-36807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин