Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А55-36852/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград- Водоканал» (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 1026300965129, ИНН 6315802344) о признании недействительным решения и предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 1116324000319, ИНН 6324015801),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган, Самарское УФАС), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО ЭлитСтрой», третье лицо), о признании недействительным решения и предписания по делу от 23.11.2022 № 063/07/3-925/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление общества удовлетворено полностью.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В отзыве общество, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако

лица, участвующие в деле, явку своих представителей (кроме Управления) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФАС по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «АВК» 04.10.2022 на закрытой электронной площадке ООО «АСТ - ГОЗ» размещено извещение и документация о закупке по закрытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции участка правового ливневого коллектора условно-чистых сточных вод (номер закупки 22321000042). ИДоЗ подготовлены в соответствии с Положением о закупке.

Срок окончания подачи заявок 25.10.2022 12:00 час. К указанному времени поступило 4 заявки от участников ООО «БИОМЕХАНИКА» (идентификационный номер участника процедуры закупки - 13833), ООО «ЭлитСтрой» (56451), ООО «ПромСтройМонтаж» (16917) и ООО «ДС Инжиниринг» (93535).

По результатам оценки и сопоставления заявок, ООО «ЭлитСтрой» по подкритерию «обеспечение материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» присвоено «О» баллов.

Не согласившись с решением закупочной комиссии ООО «АВК», ООО «ЭлитСтрой» подало жалобу в управление на действия ООО «АВК» при проведении запроса предложений.

В Самарское УФАС России 15.11.2022 поступила жалоба ООО «ЭлитСтрой» на действия ООО «АВК» при проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции участка правого ливневого коллектора условно-чистых сточных вод (извещение № 223210400042, https://www.astgoz.ru) (далее - Запрос предложений).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения, комиссия Самарского УФАС России приняла решение от 23.11.2022 № 153431, согласно которому: - признать жалобу ООО «ЭлитСтрой» обоснованной;

- признать в действиях закупочной комиссии ООО «АВК» нарушение части 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках);

- выдать в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «АВК» предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов;

- передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении закупочной комиссии ООО «АВК» по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно предписанию Самарского УФАС России № 10546/7 от 23.21.2022 ООО «АВК» следовало:

2. В течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить Протокол № 104 от 08.11.2022.

Предписание исполнено ООО «АВК» в установленные сроки и в полном объеме.

ООО «АВК», считая решение и предписание от 23.11.2022 Самарского УФАС России незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Порядок оценки и сопоставления заявок предусмотрен приложением № 2 к информационной карте.

Так, в качестве критериев оценки установлены: цена договора и квалификация участника закупки.

В рамках критерия квалификация предусмотрены подкритерии:

- № 1 обеспеченность МТР, необходимыми для исполнения обязательств по договору;

- № 2 обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору;

- № 3 наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема.

Для целей оценки заявок участников по подкритерию № 1 ИДоЗ предусмотрено наличие у участника материально-технических ресурсов (далее - МТР), необходимых для исполнения обязательств по договору, а

именно: аппарата для стыковой сварки ПЭ труб и фитингов диаметром 1 000 мм.

ООО «ЭлитСтрой» в качестве подтверждения наличия МТР в составе заявки предоставил справку о материально-технических ресурсах, по форме, установленной ИДоЗ.

Согласно, справки ООО «ЭлитСтрой» предлагает к оценке 4 сварочных аппарата.

Техническим характеристикам МТР, установленным в ИДоЗ, соответствуют 2 аппарата для стыковой сварки: аппарат для стыковой сварки полимерных труб ССПТ 1200 ЭП и аппарат для стыковой сварки ПЭ труб ROBU 1200.

В качестве подтверждающих документов предоставлены: договор поставки товаров № 07-1/11-19 от 07.11.2019, сертификат соответствия продукции требованиям нормативных документов и акт сдачи-приемки пусконаладочных работ для аппарата сварки полиэтиленовых труб ССПТ 1200 ЭП; договор поставки товаров № 25-1/05-21 от 25.05.2021, паспорт на продукцию.

Закупочной комиссией ООО «АВК» на этапе оценки и сопоставления заявок принято решение о присвоении заявке ООО «ЭлитСтрой» по подкритерию № 1 - обеспеченность МТР, 0 баллов, т.к. участник в полном объеме не подтвердил наличия у него требуемых МТР.

Комиссия антимонопольного органа рассмотрев заявки участников, представленные в материалы жалобы, установила, что ООО «ЭлитСтрой» в составе заявки в качестве подтверждения наличия материально-технических ресурсов представило справку по форме № 5, установленной Документацией о закупке.

Согласно справке, у ООО «ЭлитСтрой» имеется 4 сварочных аппарата. Техническим характеристикам, установленным в Документации о закупке, соответствуют 2 аппарата: аппарат для стыковой сварки

полимерных труб ССПТ 1200 ЭП и аппарат для стыковой сварки ПЭ труб ROBU 1200.

В качестве подтверждающих документов по аппарату для стыковой сварки полимерных труб ССПТ 1200 ЭП предоставлены: договор поставки товаров 07-1/11-19 от 07.11.2019, спецификация № 1 от 07.11.2019, сертификат соответствия продукции требованиям нормативных документов и акт сдачи-приемки пусконаладочных работ аппарата для сварки полиэтиленовых труб ССПТ 1200 ЭП от 15.11.2019 г. (далее - Акт)

Согласно акту, пусконаладочные работы были проведены поставщиком в полном объеме и в установленный договором срок. Аппарат полностью укомплектован и находится в исправном состоянии. Указанный Акт подписан обеими сторонами.

По мнению антимонопольного органа, Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ для аппарата сварки полиэтиленовых труб ССПТ 1200 ЭП и заключенный договор поставки товаров 07- 1/11-19 от 07.11.2019 г. подтверждают передачу материально-технических ресурсов ООО «Элитстрой».

Указав, что в документации о закупке не установлен конкретный перечень документов, подтверждающий передачу материально-технических ресурсов участников, в связи с чем участники запроса предложений в составе заявки могли представить любо документ, по их усмотрению, подтверждающий передачу материально-технических ресурсов, антимонопольный орган пришел к выводу, что закупочной комиссией ООО «Автоград-Водоканал» по подкритерию «обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» ООО «Элитстрой» неправомерно присвоено «0» баллов.

Суд первой инстанции отметил, что Комиссией антимонопольного органа не принято во внимание, что документами, подтверждающими передачу МРТ по договору поставки, согласно законодательству РФ,

являются двусторонние первичные учетные документы, в которых содержатся, в том числе, сведения о наименовании и количестве переданного товара, реквизиты и подписи сторон. Например, акты приема- передачи, товарные накладные, УПД.

Между ООО «Профоборудование» (поставщиком) и ООО «ЭлитСтрой» (покупателем) 07.11.2019 заключен договор поставки сварочного оборудования № 07-1/11-19, а именно аппарата для стыковой сварки полимерных труб ССПТ 1200 ЭП.

Пунктом 2.7 договора поставки товаров № 07-1/11-19 от 07.11.2019 установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом с момента подписания покупателем товарно-сопроводительных документов на товар (товарной накладной или УПД).

В составе заявки указанные документы предоставлены не были.

ООО «ЭлитСтрой» представлен акт сдачи - приемки пусконаладочных работ для сварки полиэтиленовых труб ССПТ 1200 ЭП (далее - Акт), подписанный ООО «Волжанин», не являющимся стороной по договору № 07-1/11-19, и ООО «ЭлитСтрой».

Данный акт подтверждает проведение пусконаладочных работ аппарата для стыковой сварки полимерных труб типа ССПТ 1200 ЭП, но не передачу права собственности на оборудование ООО «ЭлитСтрой».

Задачами пусконаладочных работ являются обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

На основании вышеизложенного, указал суд первой инстанции, комиссией ООО «АВК» обоснованно принято решение о том, что акт сдачи-приемки пусконаладочных работ для аппарата сварки полиэтиленовых труб ССПТ 1200 ЭП не является документом, подтверждающим передачу материально-технических ресурсов заявителю.

Кроме того, к договору поставки товаров № 25-1/05-21 от 25.05.2021 не приложены копии документов, подтверждающих передачу МТР между

ООО «Профоборудование» и ООО «ЭлитСтрой», предусмотренные пунктом 2.7 договора: товарная накладная или УПД.

Следовательно, ООО «Элитсстрой» не подтвердило наличие МТР необходимых для исполнения обязательств по договору, в связи с чем у Самарского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом решение и предписание вынесены антимонопольным органом незаконно, они препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и незаконно возлагают на заявителя обязанности по устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе

выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-36852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников