Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» об обязании передать материалы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», ответчик) об обязании передать давальческие материалы, стоимость которых была взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018, утверждая, что это решение является основанием для возникновения права собственности истца на спорные материалы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-36915/2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 оставлено без изменении.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы о неосновательном обогащении, давальческий материал находится на территории ответчика, что подтверждено материалами дела №А55-37978/2018.

От ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившего представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.03.2014 истец (Субподрядчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) договор субподряда № 566/СП-14-1, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: <...> а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ ответчику.

Из пункта 8.16 договора следует, что материалы для использования в работах могли либо быть приобретены истцом напрямую у ответчика на возмездной основе на основании товарной накладной и счета-фактуры; либо быть переданы ответчиком истцу по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ. Переданные Подрядчиком материалы и (или) оборудование используются Субподрядчиком только при производстве работ в рамках договора и отражаются в соответствующих актах о выполненных работах формы КС-2. Одновременно с передачей результатов выполненных работ с использованием материалов и/или оборудования, Субподрядчик обязан предоставлять отчет об израсходовании материалов на капитальное строительство и/или Отчет о переданном в монтаж оборудовании, по которому начаты монтажные работы.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 № 5 производство работ по договору приостановлено на неопределенный срок в связи с приостановкой финансирования заказчиком. При этом стороны произвели сдачу-приемку фактически выполненных Субподрядчиком работ на основании Акта от 31.03.2016 № ТМ-206-2 на сумму 28 748,09 руб. (в том числе НДС 18%).

В нарушение требований пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предоставил ответчику отчет об израсходовании материала или иные документы об израсходовании давальческих материалов, полученных по накладным № 1214 от 19.11.2014, № 27 от 04.02.2015, № 241 от 15.04.2015, № 243 от 20.04.2015, № 244 от 20.04.2015, № 289 от 05.05.2015, № 290 от 05.05.2015, № 291 от 05.05.2015, № 294 от 15.05.2015, № 395 от 01.06.2015, № 367 от 08.06.2015, № 384 от 11.06.2015, № 439 от 07.07.2015, и не возвратил остаток давальческих материалов на сумму 4 926 114 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области о 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость давальческих материалов 4 533 222 руб. 28 коп. Во взыскании 392 892 руб. 69 коп. стоимости материалов отказано, поскольку установлено, что материалы на эту сумму находятся у заказчика (на территории АО «СНПЗ»).

Истец утверждал, что на основании указанного решения право собственности на материалы стоимостью 4 926 114 руб. 97 коп. перешло к нему в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что доводы истца по иску противоречит содержанию статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены все основания приобретения права собственности, а также опровергается теми фактами и обстоятельствами, которые были установлены и исследованы судом при рассмотрении дела № А55-37978/2018.

Решением по делу № А55-37978/2018 с истца была взыскана стоимость материалов не в размере 4 926 114 руб. 97 коп., а в размере 4 533 222 руб. 28 коп. Во взыскании 392 892 руб. 69 коп. стоимости материалов было отказано, поскольку установлено, что материалы на эту сумму находятся у заказчика (на территории АО «СНПЗ»). Истец же в рамках настоящего дела просит передать ему и те материалы, стоимость которых с него не была взыскана (392 892 руб. 69 коп.).

Материалы, которые истец истребует от ответчика, были переданы истцу, как давальческие, то есть он не приобретал право собственности на указанные материалы, а обязан был использовать их исключительно для целей выполнения работ по договору субподряда от 21.03.2014 № 566/СП-14-1, из содержания пункта 8.15 которого следует, что при приёмке, складировании и хранении на строительной площадке Субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждение. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых Субподрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счёт Субподрядчика. Поэтому, исходя из условий договора, истец должен был предпринять меры по защите полученных материалов от повреждения (упаковывание, герметизация, антикоррозийная обработка и др. необходимые меры), а также осуществлять систематический контроль за состоянием давальческих материалов.

По итогам судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела № А55-37978/2018, экспертами был сделан вывод о том, что состояние и комплектность давальческих материалов (включая материалы в виде узлов трубопроводов), указанных в акте осмотра имеющихся в наличии давальческих материалов, числящихся на истце, не позволяет использовать давальческие материалы в соответствии с их назначением (они непригодны для их дальнейшего монтажа).

Из этого следует, что истец должен был либо возвратить ответчику давальческие материалы надлежащего качества, либо поставить ответчику новые материалы, аналогичные (по качеству и комплектности) тем, что были получены по накладным, либо возместить стоимость указанных материалов.

Поскольку истец не возвратил давальческие материалы и не поставил ответчику новые материалы, аналогичные (по качеству и комплектности) тем, что были получены по накладным, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 с истца была взыскана стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 установлено, что спорные материалы ранее уже были переданы ответчиком истцу для выполнения работ по договору субподряда от 21.03.2014 № 566/СП-14-1, но, в нарушение условий этого договора и норм статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не были возвращены, поэтому с истца была взыскана их стоимость. Из этого следует вывод о том, что ответчик ранее уже передал истцу спорные материалы и не получил их обратно, то есть не обладает ими в настоящее время (иначе с истца не была бы взыскана их стоимость в пользу ответчика). Если ответчик ими не обладает, он не может их передать ни истцу, ни какому-либо иному лицу.

Арбитражные суды пришли к выводу, что утверждения истца, что право собственности на спорные материалы перешло к нему, являются необоснованными. Из судебного акта по делу № А55-37978/2018 не следует, что арбитражные суды приходили к выводу о том, что истец является собственником спорного материала, что ответчик незаконно его удерживает. Из резолютивной части судебного акта по делу № А55-37978/2018 не следует о признании права собственности на спорный давальческий материал за истцом по настоящему делу.

Таким образом, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения законных оснований на спорный материал.

В данном случае сделка об отчуждении спорного имущества сторонами не заключалась. Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 сделкой об отчуждении имущества не является. Следовательно, право собственности на спорные давальческие материалы у истца не возникло.

Поэтому ему не принадлежит вся совокупность прав собственника, перечисленная в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не имеет права истребовать это имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (на эти норы права истец ссылался в исковом заявлении).

При рассмотрении настоящего спора истом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем арбитражные суды не вправе были в порядке статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменять исковые требования истца, оснований для применения положений норм о неосновательном обогащении в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А55-36915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина