Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества «САМАРАНЕФТЕГАЗ» – Черепановой Ю.С. (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А55-36944/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», третьи лица: главное управление МЧС России по Самарской области, акционерное общество «САМАРАНЕФТЕГАЗ», об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее – АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод») в соответствии с которым просило суд истребовать из чужого незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) № 241-63 с кадастровым номером 63:13:0403013:620, площадью 218,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский район, зона 04, массив 05, квартал 01, участок 04.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям реестра федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО): убежище № 773 (ПРУ №773-63), расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский район, зона 04, массив 05, квартал 01, участок 04 (РНФИ В13630001528) числится в реестре федерального имущества.

26 августа 2022 года в ходе проведения осмотра ТУ Росимущества в Самарской области установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 63:13:0403013:508, площадью 228 589 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, СПК «Максимовское», массив 05, квартал 01, участок 04, являющегося собственностью Российской Федерации (государственная регистрация права собственности РФ № 63-13-1/2001-1958.1 от 29.10.2001), находящегося на праве аренды у АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», ЗС ГО №773-63 (убежище № 773) с кадастровым номером 63:13:0403013:620.

ТУ Росимущества в Самарской области, полагая, что спорное защитное сооружение в силу закона принадлежат Российской Федерации и находится в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что является собственником убежища, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2002, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 26.08.2022, свидетельством о регистрации права от 06.05.2002. Право собственности на убежище было приобретено ответчиком по результатам приватизации и реорганизации ряда организаций. Таким образом, по мнению АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», убежище было приватизировано и передано в уставный капитал ответчика. Стоимость убежища была оплачена при отчуждении РФ акций АООТ «Самаранефтегаз», в связи с чем, объект был отчужден возмездно. Убежище выбыло из владения РФ по ее воле, выраженной в ходе совершения Госкомимущества сделки приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что защитное сооружение гражданской обороны убежище № 773 (ПРУ №773-63) в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено в порядке приватизации, пришли к выводу, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовали из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации спорное защитное сооружение гражданской обороны.

При этом суды пришли к выводу, что ТУ Росимущества в Самарской области не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала о нарушении права только 26.08.2022 в ходе проведения осмотра.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в редакции, действовавшей на момент приватизации государственного предприятия «Куйбышевнефть» – 26.05.1994, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Защитные сооружения гражданской обороны – убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1, 2 и 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 этого постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в редакции по состоянию на 1994 год защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в том числе убежища гражданской обороны и специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Представленным в материалы дела паспортом убежища № 773-63 по адресу: Самарская область, Богатовский район, зона 04, массив 05, квартал 01, участок 04 подтверждается, что спорное сооружение, об истребовании которого заявлено по настоящему делу, является сооружением гражданской обороны – противорадиационным укрытием.

Поскольку спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации и не подлежало приватизации, суды пришли к верному выводу о том, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении общества.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 306-ЭС20-15297 по делу № А57-4408/2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Самарской области пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, несостоятелен.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судами, ТУ Росимущества в Самарской области стало известно о наличии указанного сооружения в собственности у ответчика в результате осмотра 26.08.2022.

Ответчик указал, что исчисление срока исковой давности надлежит производить либо с момента утверждения Комитетом 19.05.1994 Плана приватизации; либо с 30.04.2002, когда было зарегистрировано в ЕГРН право собственности ответчика на убежище; либо с 01.04.2010, когда был заключен договор аренды № У10/99 земельного участка, на котором расположено убежище.

Судами отклонены указанные доводы ответчика, поскольку объект гражданской обороны в силу норм действующего законодательства может находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем, он не вошел в план приватизации и, следовательно, исчисление срока исковой давности с указанной даты неверно. Начало исчисления срока исковой давности также нельзя связывать с датой регистрации права собственности ответчика, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2002, право собственности ответчика зарегистрировано на вспомогательное сооружение. Указанная запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о государственной регистрации права собственности ответчика на истребуемый объект гражданской обороны. Также является неверным довод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения договора аренды земельного участка, поскольку из предмета указанного договора также нельзя сделать однозначный вывод о том, что земельный участок был предоставлен под истребуемый объект гражданской обороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты (26.08.2022) могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Самарской области не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» ссылается на то, что истец не предоставил доказательства возникновения права собственности на убежище.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества № 97/1 от 01.10.2008 Защитное сооружение гражданской обороны Убежище № 241-63 по адресу: Самарская область, Богатовский район, зона 04, массив 05, квартал 01, участок 04, внесено в реестр федерального имущества (л.д. 13-14, т.1).

Собственником истребуемого имущества независимо от наличия либо отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества факты передачи помещений иным лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Самарской области об истребовании спорного защитного сооружения из чужого незаконного владения ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А55-36944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов