Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 г., принятое по делу № А55-36946/2019 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 12.10.2021 г.,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 23.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 016 753 руб. 15коп., в том числе: 4 110 442руб. 00коп. - неосновательного обогащения за период с 12.01.2016 по 19.07.2019, 906 311 руб. 15коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 16.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 4 110 442 руб. 00коп. за период с 17.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО2.

Установлено, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) скончалась 30.10.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 4 110 512руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 12.01.2016 по 19.07.2019, 906 311руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 16.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 4 110 512 руб. 00 коп. за период с 17.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 г. заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскано 5 178 386 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 179 105руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 999 281 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 4 179 105 руб. 00 коп. за период с 03.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 892руб. 00 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 105 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическое использование земельным участком осуществляется ответчиком в меньшем размере его площади, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 23.08.2021 г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 12.10.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу № А55-8776/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021, ИП ФИО1 с 2012 года владеет нежилым зданием Цех №47 (гараж), площадью 1896,90 кв.м., этажность: 3, литера: 0-02, с кадастровым номером 63:01:0106005:614, расположенным по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д.1.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что с момента приобретения указанного здания в собственность и по настоящее время ИП ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований использует прилегающий к несформированному земельному участку, на котором располагается указанное здание, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., под автодром принадлежащей ему автошколы ЧПОУ «Росто-Т» (ИНН <***>) (ранее ЧПОУ «Росто-С» (ИНН <***>)), а также для стоянки и хранения автомобилей автошколы.

Оплата за землепользование собственникам земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м. ИП ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации никогда не производилась.

В связи с изложенным, истец указывал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.01.2016 по 19.07.2019, которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что указанное право требование к ответчику перешло к истцу в результате следующих сделок.

08.12.2016 между ФИО5, являвшейся собственником земельного участка, и ООО «Гелиос» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2016 г., согласно которому ФИО5 (Цедент) передала, а ООО «Гелиос» (Цессионарий) приняло право требования с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 788 кв.м. с кад.№ 63:01:0106005:698, расположенным по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Набережная реки Самары, за период с 12.01.2016 по 01.12.2016, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по день фактического возврата задолженности.

Кроме того, 15.02.2017 между ФИО5 и ООО «Гелиос» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2017, согласно которому ФИО5 (Цедент) передала, а ООО «Гелиос» (Цессионарий) приняло право требования с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 788 кв.м. с кад.№ 63:01:0106005:698, расположенным по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Набережная реки Самары, за период с 02.12.2016 по 14.02.2017 гг., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день фактического возврата задолженности.

Впоследствии, по договору купли-продажи №1 от 14.02.2017г. право собственности на земельный участок, площадью 5 788 кв.м. с кад.№ 63:01:0106005:698, перешло к ФИО2.

Между ФИО2 и ООО «Гелиос» 22.07.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2019, согласно которому ФИО2 (Цедент) передал, а ООО «Гелиос» (Цессионарий) приняло право требования с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 788 кв.м. с кад.№ 63:01:0106005:698, расположенным по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, за период с 15.02.2017 по 19.07.2019, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по день фактического возврата задолженности.

Установлено, что в связи со сменой кредитора по требованию о возврате неосновательно полученного обогащения за период с 12.01.2016 по 19.07.2019 ООО «Гелиос» в адрес ИП ФИО1 25.07.2019 была направлена претензия.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием обращения ООО «Гелиос» с иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что он использует участок меньшей площадью, являлись предметом проверки суда по данному делу, а также при рассмотрении споров с участием тех же лиц (по делам №А55-8776/2020, № А55-5313/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-8776/2020 установлено, что ИП ФИО1 на протяжении всего периода владения нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0106005:614, в отсутствие каких-либо правовых оснований на постоянной основе безвозмездно пользовался земельным участком с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., под автодром автошколы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 г. по делу №А55-5313/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021г., с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 20.07.2019 по 30.10.2020 в размере 1 461 894 руб., исходя из всей площади используемого земельного участка. При этом доводы ответчика об использовании земельного участка только в целях прохода (проезда) к своему зданию, а не для автодрома, были отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств пользования земельным участком меньшей площадью. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО6 № 27 от 11.09.2021 также следует, что до настоящего времени доступ на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698 может осуществляться только через специальный въезд, с извещением службы охраны, собственника здания с кадастровым номером 63:01:0106005:614.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении ответчиком земельным участком с кадастровым номером 63:01:0106005:698 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика платы за пользование земельным участком по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 304-ЭС15-8823 по делу N А67-1103/2014 установлено, что при отсутствии договора аренды земельного участка плата за использование земли подлежит взысканию в размере рыночной стоимости арендной платы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2021г. назначалась комиссионная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) за периоды с 12.01.2016 по 01.12.2016, 02.12.2016 по 14.02.2017, 15.02.2017 по 19.07.2019, проведение которой было поручено экспертам ООО "Январь" и ООО "Бюро оценочных технологий".

Согласно представленному заключению комиссии экспертов № 22-31-09-235 от 14.04.2021 рыночная стоимость права пользования (величины арендной платы) за период с 12.01.2016 по 01.12.2016 земельный участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилыми зданиями и прилегающей территорией, площадь 5788 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0106005:698, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары составляет 1 086 685 (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость права пользования (величины арендной платы) за период с 02.12.2016 по 14.02.2017 земельный участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилыми зданиями и прилегающей территорией, площадь 5788 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0106005:698, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары составляет 234 321 (двести тридцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль.

Рыночная стоимость права пользования (величины арендной платы) за период с 15.02.2017 по 19.07.2019 земельный участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилыми зданиями и прилегающей территорией, площадь 5788 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0106005:698, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары составляет 2 858 099 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ИП ФИО1, возникшего в связи с эксплуатацией ответчиком земельного участка с кадастровым №63:01:0106005:698, площадью 5 788 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, Набережная реки Самары, в период с 12.01.2016 по 19.07.2019 гг. составила 4 179 105 рублей.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за спорный период в сумме 4 179 105 руб.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2016 по 03.06.2021 в размере 999 281 руб. 77 коп., исходя из ежемесячного внесения платы на сумму долга нарастающим итогом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в спорный период.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 г., принятое по делу № А55-36946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко