Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис», г. Тольятти, к СПИ ОФССП Автозаводского района г. Тольятти, Начальнику ОФССП Автозаводского района, ООО «Гараж 500», ООО «Мастер», ООО «Сок-Транс ЛТД», ООО ЧОП «Альфа-Сервис», ООО ЧОП «Русич», г. Тольятти,

о признании незаконным бездействия и обязании исполнить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - 000 «Партнер-Сервис» с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г.Тольятти ФИО4, начальника ОФССП Автозаводского района г.Тольятти ФИО5 по исполнению исполнительного листа №006649 от 10.10.05г., выданного арбитражным судом Самарской области, с обязанием ОФССП Автозаводского района г.Тольятти в пятидневный срок обеспечить беспрепятственный проезд и проход клиентам, работникам ООО «Партнер-сервис», а также обслуживающим организациям к ангару , расположенному по адресу: <...>, со стороны Южного шоссе г.Тольятти, устранив препятствия, установленные актом выхода на территорию от 24.01.06г., составленным судебным приставом-исполнителем ОФССП Автозаводского района г.Тольятти: освободить проезд от построенного в период действия обеспечительных мер КПП (проходной), а также убрать возведенные в этот период железобетонные плиты, блокирующие аварийный проезд, обеспечительные меры сохранить в течение всего срока действия обеспечительных мер.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.02.2006г. по делу № А55- 36952/2005 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд 1 инстанции при принятии судебного акта, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принято реальных принудительных мер по исполнению исполнительного листа- с момента возбуждения исполнительного производства 24.10.05г., а все принятые по мнению судебного пристава-исполнителя меры не имеют результата, поскольку направлены исключительно на контроль исполнительного производства, а не на исполнение исполнительного документа, и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и бездействие начальника ОФССП Автозаводского района г.Тольятти ФИО5 по исполнению исполнительного листа, выданного 10.10.2005г. арбитражным судом Самарской области по делу №А55-11201/03-14.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.06 данное решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 и начальника ОФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО5 по исполнению исполнительного листа и обязании ОФССП Автозаводского района г. Тольятти обеспечить беспрепятственный проезд и проход клиентам и работникам общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» отменено.

В удовлетворении требований ООО «Партнер-Сервис» отказано.

Апелляционная инстанция установила, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все соответствующие меры по исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм ст.1,3,17,73 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 181, 197 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело- направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

В силу правил п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления, арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу при отсутствии ООО «Партнер-Сервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данный довод подтверждается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 29.06.06 не усматривается на какое число отложено рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствует расписка о том, что лица, явившиеся в судебное заседание извещены о времени и месте нового заседания.

Согласно правил ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Адресатом в уведомлении о направлении арбитражным судом заказного письма от 30.06.06 значится ООО «Партнер-Сервис», однако в отметке о вручении почтового отправления адресату отсутствует ссылка на документ предъявленный при получении корреспонденции и доказательства получения в виде подписи лица, получившего почтовое отправление. (п. 34 Правил оказания почтовой связи)

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при отсутствии надлежащих доказательств извещения ООО «Партнер-Сервис» о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287,п.2 ч.4 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.07.06 года по делу № А55-36952/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в 11-ый арбитражный апелляционной суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

Судьи М.М. Сабиров

Е.П. Герасимова