Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» ‑ директора ФИО1 (решение от 11.11.2016 № 1), ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 8,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» ‑ ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 № 2/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-37046/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» о взыскании,

при участии третьего лица: акционерное общество «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСервисСтрой», ответчик) о расторжении договора субподряда от 30.01.2017 № 1/СМ-17 и взыскании гарантийного удержания в размере 193 830 руб. 56 коп.

В свою очередь, ООО «ЭнергоСервисСтрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» о взыскании штрафных санкций по договору субподряда от 30.01.2017 № 1/СМ-17 в размере 1 324 150 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, первоначальные исковые требования ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ЭнергоСервисСтрой» удовлетворены частично: с ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» в пользу ООО «ЭнергоСервисСтрой» взыскано 524 589 руб. 28 коп. неустойки, а также 10 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили основания для расторжения договора субподряда, указав на просрочку ответчиком сроков оплаты, тогда как истец связывает их с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей по договору, а именно пунктов 11.2, 11.4, 12.1, 15.4, пункта 3.2.1.2 приложения № 9 к договору; полагает, что судами к спорным правоотношениям неправомерно применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; также возражает против удовлетворения встречного иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «ЭнергоСервисСтрой» в представленном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2017 ООО «ЭнергоСервисСтрой» (подрядчик) и ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1/СМ-17 (далее – договор субподряда) на выполнение электромонтажных работ по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» (в Сергиевском районе Самарской области), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик ‑ принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3 договора субподряда общая цена договора включает в себя стоимость работ в размере 3 100 886 руб. 85 коп. и материально-технические ресурсы согласно проектных спецификаций, которые приобретаются подрядчиком, расходные материалы приобретаются субподрядчиком.

В пункте 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ ‑ 06.03.2017, окончания ‑ 30.07.2017.

Согласно пункту 6.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

В рамках рассмотрения дела № А55-1888/2018 по иску ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» к ООО «ЭнергоСервисСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.01.2017 № 1/СМ-17 и пени арбитражными судами установлен факт выполнения субподрядчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 31.07.2017, № 6 от 31.08.2017, № 7 от 31.08.2017, № 8 от 30.09.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 30.09.2017, № 11 от 30.09.2017, № 12 от 30.09.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 30.09.2017 подтверждено наличие и размер задолженности в отсутствие доказательств оплаты со стороны подрядчика. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 811 409 руб. 88 коп. основного долга с учетом частичной оплаты и за вычетом гарантийных удержаний, а также пени с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 1 811 409 руб. 88 коп., исходя из ставки пени 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 103 094 руб. 12 коп. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А55-1888/2018).

В настоящем деле ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» ссылалось на то, что в пункте 4.2 договора сторонами установлено, что гарантийные удержания составляют 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора, по смыслу которого выплата гарантийной суммы поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем фактически какие-либо работы по договору не выполняются по вине подрядчика, в связи с чем ответчик незаконно и необоснованно удерживает стоимость оплаты выполненных истцом работ в размере 193 830 руб. 56 коп. в счет гарантийного удержания. Поскольку, как полагает истец, договор субподряда подлежит расторжению, а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, каковым является гарантийное удержание, то в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неравноценного встречного исполнения подрядчиком по сделке у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 193 830 руб. 56 коп.

Истец 01.03.2018 направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора субподряда, а именно: неоднократными систематическими просрочками оплаты выполненных работ, а также указало на необходимость выплаты суммы гарантийного удержания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указывал на нарушение ответчиком своих обязанностей по договору, предусмотренных пунктами 11.2, 11.4, 12.1, 15.4 договора субподряда, пункта 3.2.1.2 приложения № 9 к договору, непредставлением подрядчиком МТР, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора субподряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж», суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 451, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для расторжения договора субподряда по изложенным истцом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами указано, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ само по себе не может являться основанием для расторжения договора по причине существенности такого обстоятельства для истца.

Ссылка субподрядчика в обоснование расторжения договора на нарушение ответчиком условий пунктов 11.2, 11.4, 12.1, 15.4 договора субподряда, пункта 3.2.1.2 приложения № 9 отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В то же время, направленная в адрес ответчика претензия истца от 01.03.2018 № 3 в обоснование намерения расторгнуть договор субподряда содержала указание только на просрочку ответчиком обязательств по оплате, что по смыслу положений пункта 3 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении договора субподряда признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемому спору, полагая, что при наличии существенных нарушений условий договора субподряда субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом истец ссылается на направленную в адрес истца претензию от 01.03.2018.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 01.03.2018 ссылался только на неоднократные систематические просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем указанная претензия обоснованно не принята судами в качестве доказательств отказа субподрядчика от исполнения договора по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требования истца о выплате оставшейся суммы гарантийного удержания обосновываются им расторжением договора субподряда, вследствие чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удерживаемой суммы.

Поскольку требование о взыскании гарантийного удержания является дополнительным к требованию о расторжении договора, которое судами признано необоснованным, требование о взыскании гарантийного удержания правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судами правильно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

ООО «ЭнергоСервисСтрой» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» неустойки, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока окончания работ, неисполнением обязательств в полном объеме, нарушением субподрядчиком срока сдачи объекта в целом, несвоевременным предоставлением субподрядчиком предусмотренных в статье 13 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Удовлетворяя встречные требования подрядчика в части, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 8 к договору субподрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ по своей вине на срок свыше 30 дней, исходя из 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть окончены 30.07.2017.

В связи с несвоевременным окончанием работ по актам № 5 от 31.07.2017, №№ 6, 7 от 31.08.2017, №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.09.2017, ООО «ЭнергоСервисСтрой» начислило неустойку в размере 72 942 руб. 93 коп. за период с 30.07.2017 по 31.09.2017, а также неустойку в размере 221 554 руб. 78 коп. в связи с невыполнением работ по договору на сумму 823 623 руб. 73 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку истцом неверно определена стоимость выполненных работ по актам № 5 от 31.07.2017, №№ 6, 7 от 31.08.2017, период начисления неустойки, так как не приняты во внимание требования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет, суд признал правомерным начисление неустойки на основании пункта 2.2 приложения № 8 к договору в размере 69 136 руб. 66 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, что не превышает установленный в договоре предельный размер нестойки (20 %).

При этом утверждение истца о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого подрядчика, не предоставившего проектную и рабочую документацию, не принято судом во внимание, поскольку истец не представил подтверждения того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку субподрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, то в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ в связи непредоставлением проектной и рабочей документации.

Кроме того, подрядчик на основании пункта 2.3 приложения № 8 к договору начислил неустойку в размере 417 069 руб. 28 коп. за период с 30.07.2017 по 25.04.2018.

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение срока сдачи объекта в целом, исходя из 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Вместе с тем, установив, что условиями договора не предусмотрен срок сдачи объекта в целом, вследствие чего невозможно сделать вывод о нарушении истцом срока, неустановленного договором, суды признали требования встречного иска в указанной части необоснованным.

Также ответчик в связи с несвоевременным предоставлением субподрядчиком первичных документов, подтверждающих выполнение работ, на основании пункта 2.7 приложения № 8 к договору начислил неустойку в размере 612 583 руб. 78 коп.

Разделом 6 договора субподряда предусмотрен порядок приемки выполненных работ, согласно пункту 6.8 которого субподрядчик по окончании последнего этапа работ предоставляет комплекты исполнительной и учетной документации в соответствии с пунктом 13.6 договора и проводит процедуры сдачи-приемки аналогично пунктам 6.3 6.5, 6.6 договора.

Согласно пункту 13.1 договора субподрядчик обязан вести и предоставить подрядчику исполнительную и первичную документацию в порядке и в объеме, установленном подрядчиком с ведением реестра исполнительной документации (приложение № 14).

Толкование указанных пунктов договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что на субподрядчике лежит обязанность по предоставлению исполнительной документации.

Ответчик указал, что часть документации передана истцом, часть до настоящего времени отсутствует.

Удовлетворяя требования ответчика в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения сроков предоставления исполнительной документации, признав обоснованным начисленную неустойку в размере 455 452 руб. 62 коп.

Довод истца о подписании ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний, что, по его мнению, подтверждает получение и проверку подрядчиком исполнительной документации, судами отклонен с указанием на то, что акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о получении исполнительной документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении материалов дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в нем документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права при переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок и принятии встречного иска признается несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 названной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и не связывается с совершением сторонами действий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ, соответственно, в рассматриваемом случае не примененным положения части 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-37046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова