Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А55-37133/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ» (далее – ООО «УК № 2 ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 400 247,98 руб. задолженности по договору от 24.12.2015 № 35186к за октябрь, ноябрь 2017 года, июнь, август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 400 247,98 руб. задолженности по договору от 24.12.2015 №35186к за октябрь, ноябрь 2017 года, июнь, август 2019 года, а также 27 002 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для начисления спорной задолженности отсутствовали.

Также обращает внимание на повторное обращение истца в суд с иском о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2017 года, при том, что долг за данный период уже взыскивался в рамках дела № А55-5260/2018.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А55-2510/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «УК №2 ЖКХ» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по договору от 24.12.2015 №35186к за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 31.01.2020.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.12.2015 между ПАО «Т Плюс (теплоснабжающая организация) и ООО «УК № 2 ЖКХ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 35186 к, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ООО «УК № 2 ЖКХ» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД), указанных в договоре, и приобретает коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных домах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны приняли на себя обязательства при исполнении договора руководствоваться условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3.3., 3.4. договора установлено, что потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета. При отсутствии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.3 - 4.6 договора расчеты по настоящему договору производятся платежными требованиями со сроком выставления их истцом в банк ответчика не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, и с оплатой ответчиком в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта пять рабочих дней и «банковского пробега» двух рабочих дней.

Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на наличие у ООО «УК № 2 ЖКХ» непогашенной задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2017 года, июне, августе 2019 года тепловую энергию.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на осуществленную проверку и признание верными расчетов истца (с учетом произведенной корректировки), подтвердивших факт наличия у ответчика задолженности, пришли к выводу о правомерности требований о ее взыскании с ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения между теплоснабжающей и управляющей организациями регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Судами не приведены конкретные нормы специального законодательства (Правил № 124 и №354), регулирующего спорные правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам по делу, не установлен подлежащий применению порядок расчетов.

В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на фактические обстоятельства по настоящему спору, определяющие использование тех либо иных положений вышеуказанных Правил, в частности - были ли оборудованы в спорный период спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета, были ли они исправны, подавались ли их показания, имелись ли у собственников помещений индивидуальные приборы учета.

Также суды не проанализировали заслуживающие внимание доводы ответчика о правовой природе долга, начисленного и предъявленного в настоящем иске за период октябрь - ноябрь 2017 года, в том числе с учетом обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела №А55‑5260/2018 (какой порядок начисления имел место ранее и в связи с чем произведена спорная корректировка, какого нормативное обоснование возможности осуществления такой корректировки в случае разрешения ранее судом вопроса о взыскании задолженности); не исследовали возможность и правомерность доначислений с применением расчетного способа определения объема потребленного ресурса; не привели нормативного обоснования применения в расчетах тепловых нагрузок, а также источника значения данных тепловых нагрузок (каким документом определен их размер).

Относительно задолженности за летние месяцы 2019 года судебные акты также не содержат выводов и мотивов по конкретным приводимым ответчиком возражениям против предъявленных истцом к оплате объемов теплоносителя, потребленного многоквартирными домами, которые, как указывал ответчик со ссылками на материалы дела, завышены и не подтверждены документально.

При таком положении судебная коллегия считает, что круг юридически значимых обстоятельств не был установлен судами при рассмотрении настоящего спора, расчет истца на предмет соответствия нормам действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судами не проверен, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и по результатам исследования и оценки представленных сторонами расчетов вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А55-37133/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева