Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-37193/2018 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 114 352 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: Департамент управления имуществом Самарской области,

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 114 352 руб. 16 коп., в том числе: 93 362 руб. 54 коп. - задолженность неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 31.03.2018, 20 989 руб. 62 коп.- проценты за период с 09.12.2016 по 11.09.2019. ( с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.09.2019).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Виват» заключен договор аренды №010398з от 19.09.2001 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0716007:499 с Комитетом по управлению имуществом г. Самары, впоследствии договор был передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Как указывал истец, расчеты по договору как с арендодателем производились с Территориальным управлением Федерального агентства вплоть до марта 2018 года. О переходе права собственности на земельный участок в муниципальную собственность города Самары истец уведомлен не был.

С 09.12.2016 по март 2018 года ответчик получал денежные средства за аренду без надлежащих оснований. Собственником земельного участка ответчик не являлся, договор аренды не передал надлежащему собственнику, денежные средства получал неосновательно, перечисленные неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что истец не в полном объеме перечислял арендную плату за период, предшествующий дате перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию.

Так, 01.01.2015 размер арендной платы по договору был скорректирован на коэффициент уровня инфляции, равный 1,055, составил 88 165, 17 руб. в год, с 01.01.2016 размер арендной платы по договору также был скорректирован на коэффициент уровня инфляции, равный 1,064 согласно Федеральному закону от 14.12.2015 №359 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»и составил 93 807, 74 руб. в год.

Кроме того, ответчик заявил о том, что в связи с просрочкой оплаты истцу начислены пени в размере 44 881,89 руб.

В дело представлен подготовленный ответчиком акт сверки (том 1, л.д. 132), согласно которому за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 недоимка по арендной плате составляет 55 129 руб. 61 коп., а с учетом пени – 10 247,72 руб.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Заключенный между сторонами договор является договором аренды.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Этот же подход подлежит применению и в случае уплаты арендных платежей лицу, которое перестало быть собственником земельного участка (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 N Ф06-31818/2018 по делу N А55-15766/2017).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о том, что истец за тот же период перечислял арендную плату надлежащему собственнику земельного участка, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-37193/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко