Гражданский кодекс часть 1

на решение от 10 апреля 2006 года (судья Гордеев С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Калинкин В.Г., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37258/05 51,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищная управляющая компания», г.Сызрань Самарской области, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области
от 08 декабря 2005 года № 194/13 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 5 906 031 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере
6 978 851 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 29 530 157 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 894 255 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 806 788 руб. 11 коп., по налогу на прибыль в сумме 3 264 421 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 08 декабря 2005 года № 194/13 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 5 906 031 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 978 851 руб., доначислении налога на прибыль в сумме29 530 157 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 894 255 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 806 788 руб. 11 коп., по налогу на прибыль в сумме 3 264 421 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило исковые требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 08 декабря 2005 года № 194/13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 5 888 911 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 932 136 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 29 444 561 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 660 682 руб. 85 коп. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП «ЖУК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что нарушение порядка отражения в бухгалтерском учете внереализационных доходов, бюджетных средств на погашение убытков по отоплению, не приводит к занижению налога на прибыль по внереализационным доходам, не образует объект налогообложения по НДС.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.06 до 14 час. 30 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 08 декабря 2005 года № 194/13 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области привлекла МУП «ЖУК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 5 906 031 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 978 851 руб., а также доначислила налог на прибыль в сумме 29 530 157 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 34 894 255 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 264 421 руб. 25 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 806 788 руб. 11 коп.

Указанное решение налогового органа оспорено в арбитражный суд в части штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 5 888 911 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 932 136 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 29 444 561 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 660 682 руб. 85 коп. и соответствующих сумм пени.

Решением от 08.12.05 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области (далее – инспекция) на основании акта выездной налоговой проверки от 07.11.05 № 2975 ДСП признала Муниципальное унитарное предприятие «Жилищная управляющая компания» (далее – налогоплательщик) виновным в занижении налога на прибыль в сумме 29 444 561 руб. и в не уплате НДС в сумме 34 894 255 руб.

По мнению инспекции налогоплательщик в 2004 году неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумме 151 791 095,32 руб., поскольку сумма 150 098 330,27 руб. в бухгалтерском учете как расходы отсутствует. Расходы в сумме 1 666 994,19 руб. документально необоснованны.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщик отразил убытки (налоговая база отсутствует) в сумме 29 105 424 руб. проверкой установлено, что фактически налоговая база составила 122 572 249,98 руб. Занижение налоговой базы составило 122 685 671,32 руб. (151 791 095,32 – 29 105 424,00)

Инспекцией налог на прибыль в размере 29 444 561 руб. доначислен в результате отсутствия в бухгалтерском учете расходов в сумме150 098 330,27 руб., которая уменьшила полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль на сумму 29 444 561 руб. (122 685 671,32 х 24 %).

В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщик включил во «внереализационные доходы» субсидии на покрытие убытков налогоплательщика в сумме 180 588 667,35 руб., в том числе возмещение убытков по теплу согласно передаточному акту в сумме 150 098 330,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма 150 098 330,27 руб. является задолженностью финансового отдела Администрации г.Сызрани перед Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Сызрани (КЖКХиС Администрации г.Сызрани) по возмещению убытков, то есть дебиторская задолженность, переданная налогоплательщику на основании акта передачи муниципального имущества, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.04 в соответствии с Постановлением Администрации от 18.03.04 № 71.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 145-ФЗ от 31.07.98) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Инспекцией не оспаривается, что сумма 150 098 330,27 руб. является целевыми бюджетными средствами на погашение убытков по отоплению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Судебными инстанциями при исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно бюджетной росписи расходов Финансовое управление Администрации г.Сызрани со счета № 40204810300000000004 по мемориальным ордерам переводило финансирование по бюджету на лицевые счета № <***> (лицевой счет Комитета КЖКХиС Администрации г.Сызрани) в апреле 2004 года, № 12011331035 (лицевой счет Муниципального унитарного предприятия «Жилищная управляющая компания») в мае 2004 года, марте 2005 года, денежные средства перечислялись на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Денежные средства из местного бюджета фактически перечислялись непосредственно поставщикам коммунальных услуг как субсидии на погашение убытков минуя расчетные счета Муниципального унитарного предприятия «Жилищная управляющая компания», то есть налогоплательщика.

Сумму 150 098 330,27 руб., то есть имущественные права по переданной задолженности КЖКХиС Администрации г.Сызрани инспекция считает внереализационным доходом.

Налогоплательщик не отрицает, что в декларацию по налогу на прибыль за 2004 год во «внереализационные доходы» ошибочно была включена сумма дотации на покрытие убытков по коду 130130 в сумме 180 588 667,35 руб., в том числе дотация на покрытие убытков по теплу.

Следовательно, налогоплательщик вел учет по передаче ему бюджетных средств и по погашению задолженности в части представления жилищно-коммунальных услуг на сумму 174 097 802,14 руб. в том числе по теплу в размере 150 031 395,06 руб.

Выводы инспекции об отсутствии учета у налогоплательщика целевых финансовых средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное отражение налогоплательщиком в декларации за 2004 год целевых финансовых средств, полученных как возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, не доказывает факт налогового правонарушения по занижению налога на прибыль.

Инспекцией согласно решению от 08.09.05 № 194/13 установлено, что налогоплательщик приобретал услуги по теплоснабжению у ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» по договорным ценам, осуществляя их перепродажу населению по государственным регулируемым ценам в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и от 02.08.95 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

Налогоплательщик за счет бюджетных средств оплатил услуги в 2004 году в сумме 155 365 709,64 руб., в том числе НДС в размере 23 079 787,96 руб., в январе – марте 2005 года в сумме 75 919200 руб., в том числе НДС в размере 11 580 894,89 руб.

Инспекция считает, что налогоплательщик реально затрат не понес. Затраты по приобретению тепла, электроэнергии, технического содержания домов возмещены налогоплательщиком за счет бюджета города, фактически плательщиком НДС по счетам-фактурам поставщиков материальных ресурсов является орган местного самоуправления, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты по приобретению услуг и оплате НДС. Это обстоятельство инспекция признала основанием для начисления НДС в бюджет в сумме 34 660 682,85 руб.

Оспаривая неправомерное начисление НДС, налогоплательщик пояснил, что подавал уточненные расчеты по НДС за период с апреля по декабрь 2004 года в части возмещения и возврата НДС в размере 21 392 492 руб., то есть за период, по которому начислен НДС в сумме 34 660 682,85 руб.

Письмом № 11-12542 от 08.02.05 инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС, что было предметом рассмотрения арбитражного дела № А55-21060/2005. Постановлением по делу в возмещении НДС суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области налогоплательщику в возмещении НДС отказал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Признавая налогоплательщика виновным в занижении НДС, инспекция в решении не доказала со ссылкой на бухгалтерские регистры, как это предписывает статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплату НДС, а также факт возмещения его из бюджета за спорный период.

Учитывая, что решение инспекции от 08.12.05 № 194/13 не доказывает противоправные действия налогоплательщика по занижению налога на прибыль и НДС, суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает ошибочными, судебные акты по делу – подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 10 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37258/05 51 отменить, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищная управляющая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 08 декабря 2005 года № 194/13 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Жилищная управляющая компания» справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1143 от 07.07.06.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать муниципальному унитарному предприятию «Жилищная управляющая компания» справку на возврат госпошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.Баширов

судьи Т.Н.Сузько

ФИО4