Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании штрафа,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, акционерного общества «ЛП Транс», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее - ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (далее – ООО «Алтесс Групп»), публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот») о взыскании солидарно штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 002 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, с ООО «Алтесс Групп» в пользу ООО «ПТК» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 002 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 010 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО «Тольяттиазот» отказано.

ООО «Алтесс Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ПТК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Тольяттиазот» (собственник) и ООО «Алтесс Групп» (оператор) заключен договор на оказание услуг по управлению цехом от 01.10.2014 № 17, по условиям которого оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью цеха 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника.

В соответствии с приложением «А» к договору на оказание услуг по управлению цехом от 01.10.2014 № 17, «Цех 17» означает структурное подразделение собственника, расположенное по адресу: <...>, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но, не ограничиваясь следующее: 1536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в приложении D, а перечень работников в приложении «Е».

В силу пункта 2.4 договора от 01.10.2014 № 17 в рамках услуг по управлению оператор будет оказывать, в том числе следующие услуги: а) организация эффективной деятельности цеха 17, направленной на осуществление перевозок продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры цеха 17; b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям, по приему грузов, закупаемых собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; с) эффективное управление подвижным составом цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава цеха 17, оборудования и техники цеха 17; J) осуществляет экспедиторские услуги; к) заключает в рамках текущей деятельности цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет; n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращение его простоев.

Согласно подпункту «а» пункта 2.7 договора от 01.10.2014 № 17 оператор без предварительного письменного согласия представителя собственника не заключает договоры купли-продажи или договоры оказания услуг, которые предусматривают осуществление платежей, совокупная сумма которых превышает 3 000 000 руб. или срок действия которых превышает 1 год.

На основании пункта 6.3 договора от 01.10.2014 № 17 собственник обязан финансировать работу цеха 17 в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе выплачивать оператору вознаграждение в порядке и сроки, согласованные в настоящем договоре (подпункт «а»).

Пунктом 18 договора от 01.10.2014 № 17 предусмотрено, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего договора. Отношения между собственником и оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в настоящем договоре

ПАО «Тольяттиазот» гарантийным письмом от 25.08.2020 информировало ООО «Алтесс Групп» о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: максимальную сумму закупки за период 2020 год до 522 339 200 руб.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020; условия оплаты, по которым ПАО «Тольяттиазот» перечисляет денежные средства ООО «Алтесс Групп» и штрафные санкции в размере не более 2 000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии.

Во исполнение договора от 01.10.2014 № 17 между ООО «Алтесс Групп» (заказчик) и ООО «ПТК» (исполнитель) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава (далее - вагоны), предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик обязан, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 (пяти) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно пункту 5.1 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 за неисполнение и/или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные действия.

В пунктах 7 протоколов о согласовании договорной цены от 01.04.2019 № 17 и от 01.01.2020 № 18 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 стороны согласовали, что для операции погрузки вагонов установлен нормативный срок - 5 суток; в случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок; время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции, погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

ООО «ПТК», указывая, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года ООО «Алтесс Групп» был нарушен нормативный срок нахождения предоставленных истцом вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов, направило в адрес ООО «Алтесс Групп» претензию от 08.02.2021 № 95 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ООО «Алтесс Групп» в добровольном порядке не оплатило неустойку, ООО «ПТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности по договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 перед истцом возникают непосредственно у ООО «Алтесс Групп», признав доказанным факт допущенного ООО «Алтесс Групп» сверхнормативного простоя вагонов и сверхнормативного оборота вагонов на территории Финляндии, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 779, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами, исходя из буквального толкования договора от 01.10.2014 № 17, правильно сделан вывод о том, что данный договор является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу статей 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО «Алтесс Групп» непосредственно у последнего, хотя бы ПАО «Тольяттиазот» и названо в указанном договоре как принципал, поскольку из условий договора от 01.10.2014 № 17 следует, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого оператор действует от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, получая от собственника фиксированные вознаграждение и премии.

Договор от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 с ООО «ПТК» заключен ООО «Алтесс Групп» от своего имени, акты оказанных услуг по договору подписаны ООО «Алтесс Групп», а не ПАО «Тольяттиазот», при этом в соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 именно ООО «Алтесс Групп», являющееся заказчиком, несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Таким образом, права и обязанности из договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 возникают непосредственно у ООО «Алтесс Групп» перед истцом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания солидарно штрафа с ООО «Алтесс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» отсутствуют.

Аналогичная изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 по делу № А55-10198/2021, от 17.02.2023 по делу № А55-6533/2021, от 22.02.2023 по делу № А55-9854/2021, от 17.02.2023 по делу № А55-8076/2021, от 19.07.2023 по делу № А55-33249/2021, от 29.06.2023 по делу № А55-33250/2021, от 29.06.2023 по делу № А55-33339/2021, от 26.06.2023 по делу № А55-37252/2021.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся взыскания с ООО «Алтесс Групп» штрафа, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Алтесс Групп» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-37294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов