Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 (ФИО3) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-3729/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракита ХХI», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании незаконным решения от 08.12.2008 № 12-14/510, с участием третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Самарского городского отделения Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракита XXI» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговой орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.12.2008 № 12-14/510 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 697 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 128 486 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 17.07.2008 налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2008 № 12-13/834, на основании которого принято решение от 08.12.2008 № 12-14/510 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением к уплате в бюджет спорную сумму ЕНВД, начислением соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕНВД, поскольку при исчислении налога с торговых мест площадью более 5 кв.м. не учитывало площади помещений для складирования товара и иных подсобных помещений. По мнению инспекции, налогоплательщик в целях исчисления ЕНВД должен применять физический показатель «площадь торгового места», исходя из общей площади передаваемых в аренду объектов.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В силу указанной выше нормы общество является плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) определено, что для вида деятельности, осуществляемой обществом, физический показатель определен как количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, если площадь не превышает 5 кв. м.; площадь переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест (в квадратных метрах), если площадь превышает 5 кв. м.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, под торговым местом для целей исчисления ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде на основании договорных отношений передавались во временное пользование другим хозяйствующим субъектам торговые места, расположенные на территории рынка. Из заключенных обществом договоров аренды следует, что часть помещений предназначена для использования в качестве торгового места, остальная часть - для складирования товара.

Поскольку нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок определения площади торгового места, передаваемого в аренду, поэтому анализ и оценка представленных доказательств с учетом вышеприведенных норм права позволили судам сделать правомерный вывод о том, что дополнительное начисление сумм налога, исходя из площади предоставляемых налогоплательщиком помещений для складирования, не основано на положениях налогового законодательства.

Такой позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.12.2008 № 03-11-04/3/560.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А55-3729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

Ф.Г. Гарипова