Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В. судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-3729/2011

по заявлению открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН: 6318109040 ОГРН: 1026300005170) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация «Единство» (ИНН: 6316115390), г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 16.12.2010 № 8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – заявитель, общество, ОАО «АктивКапитал Банк») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2010 № 8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в жалобе.

Ответчик просит оставить судебные акты без изменения по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 29.03.2012 до 09 часов 30 минут 05.04.2012, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией было вынесено решение от 16.12.2010 № 8, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 233 127 руб. за неисполнение решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решение инспекции от 23.06.2010 № 24618 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которое было исполнено путем приостановления всех расходных операций по расчетному – счету № 40702810509000000104 общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация «Единство», было вынесено инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации в инспекцию в установленные законом сроки.

Решение о приостановлении операций по счету от 23.06.2010 № 24618 получено и принято банком к исполнению 24.06.2010.

По результатам проверки исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика выявлено, что банком после 24.06.2010 проведены операции по списанию денежных сумм, а именно: за период с 25.06.2010 по 26.08.2010 осуществлено списание денежных средств на сумму 1 165 636 руб.

Таким образом, в период действия решения о приостановлении операций по счетам банк провел расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, в виде штрафа в размере 233 127 руб.

Ссылаясь на то, что 27.07.2010 банком было получено решение от 23.07.2010 № 11957 (входящий от 27.07.2010 № 02-104798) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, полагая, что основания для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, при наличии у него решения нет, банк обжаловал решение о привлечение к ответственности в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в действиях банка должной степени осмотрительности при исполнении решения инспекции о приостановлении операций по счетам и принятии к исполнению решения об отмене приостановления операций по счетам от 23.07.2010 № 11957.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам экспертизы, проведенной по заявлению о фальсификации, исключил из доказательств решение об отмене приостановления операций по счетам от 23.07.2010 № 11957.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Однако судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Если лицо, представившее доказательство, не возражает против исключения представленного им доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан удовлетворить заявленное требование. Иначе говоря, арбитражный суд исключает данное доказательство из числа доказательств по делу.

Если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в пункте 3 части 1 комментируемой статьи. А именно арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Вопрос о согласии лица представившего доказательство (банк) исключить из числа доказательств по делу решение об отмене приостановления операций по счетам в судебных актах не отражен.

Исключая из доказательств по делу решение об отмене приостановления операций по счетам суды дали оценку решению как доказательству по делу, а не факту получения решения банком.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Делая вывод о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности судами не исследован вопрос вины банка.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку доказательствам сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ исследовать вопрос получения банком решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А55-3729/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.02.2012 № 1420 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова