Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – Шилко О.А. (доверенность от 29.12.2021 № 92-Д), Довгополого А.П. (доверенность от 11.02.2022 № 9-Д),

ответчика – Мыльникова А.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

[A1] по делу № А55-3729/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН 1116320029066, ИНН 6312180368) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (ОГРН 1106317007477, ИНН 6317084995) об обязании безвозмездно устранить недостаток товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (далее – ООО «Гидропомпа», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостаток товара путем замены:

- неоригинальных электроприводов в количестве 5 единиц для поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10;

- неоригинального электропривода в количестве 1 единицы для поворотнодискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-800, PN-10 на электропривод производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 10.1/GS 125.3 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-800, PN-10;

- неоригинального электропривода в количестве 1 единицы для поворотнодискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-400, PN-10 на электропривод производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 07.5/GS 80.3 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу

[A2] поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-400, PN-10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 принят отказ ООО «АВК» от иска в части требования об обязании ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены неоригинального электропривода в количестве 1 единицы для поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на обнаружение недостатков товара в период действия гарантийного срока на товар, считает, что лицом, ответственным за качество товара, является ответчик.

Со ссылкой на заключение эксперта и иные доказательства оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о возможности возникновения недостатков товара после передачи товара покупателю.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

[A3] Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившиеся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Гидропомпа» (поставщик) и ООО «АВК» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2015 № 718, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателю запорную арматуру ДУ 300-1000 мм (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, адрес поставки и дополнительные условия указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик гарантирует, что на момент отгрузки товар является новым, не бывшим в эксплуатации, находится в его собственности, не состоит под арестом, не находится в залоге, не является предметом обязательств перед третьими лицами и не обременен иным известным поставщику образом.

В силу пункта 1.4. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации, и удостоверяется документами (копиями сертификатов

[A4] соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.), направляемыми покупателю с товарной накладной (универсальным передаточным документом) в приложении к платежным документам.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае, когда поставщик осуществляет доставку товара, покупатель осуществляет приемку товара по грузовым местам непосредственно при получении товара. Покупатель начинает приемку товара, поступившего на его склад, по количеству и качеству в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия качества, количества, комплектности товара условиям договора, приложений к договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка товара приостанавливается. Покупатель вызывает (письменно, телеграммой, с помощью факсимильной связи, телефонограммой, посредством электронной почты) поставщика для участия в приемке товара.

В результате приемки товара по качеству, комплектности и количеству, согласно пункту 6.3.4 договора, стороны подписывают двусторонний акт приемки товара по форме покупателя.

В пункте 6.4. договора указано, что поставщик несет все расходы, связанные с заменой или ремонтом товара, не соответствующего по качеству или комплектности.

Согласно пункту 6.5. договора на поставленный товар поставщик предоставляет гарантию. Гарантийный срок на поставляемый товар (за

[A5] исключением позиции № 1 Спецификации) составляет 7 лет и начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного документа).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по товарным накладным от 23.03.2015 № 22, от 16.04.2015 № 35 товар, предусмотренный условиями договора, был поставлен покупателю, принят и оплачен им без каких-либо претензий к его характеристикам и качеству.

Вместе с поставленным товаром поставщиком был представлен сертификат соответствия продукции № ТС RU С-БЕ.АЯ45.В.00125 серия RU № 0078906 - исполнительные электроприводы типов SA,SG,SQ, в котором указан заявитель - ООО «ПРИВОДЫ АУМА», изготовитель - AUMA Riester GmbH&Co.KG, Germany.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АВК» указало, что 22, 23, 27 ноября 2018 года при проведении сервисной организацией ООО «ПриводСервис» технического аудита оборудования AUMA, находящегося в эксплуатации на объектах водоотведения ООО «АВК», были выявлены контрафактные приводы с неоригинальной маркировкой AUMA (шильдик привода и мотора неоригинальные (ламинированные), заводские номера не совпадали).

Факт того, что указанная продукция не является оригинальной, подтверждается также информацией, предоставленной ООО «Приводы АУМА» в письме № 201103/1 от 03.11.2020, которое согласно письму о представительстве № 201102/2 от 02.11.2020 является единственным законным и признаваемым дочерним подразделением компании AUMA Riester GmbH&Co.KG на территории Российской Федерации, СНГ, Украины и Монголии.

ООО «Гидропомпа» в письме от 30.05.2019 (исх. № 59) отказалось признать контрафакт электроприводов AUMA и предложило пятилетнее

[A6] постгарантийное обслуживание при условии, что поломки оборудования будут укладываться в список гарантийных поломок, обозначенных производителем.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и проведении судебно-технической экспертизы оборудования с целью определения причин указанных в исковом заявлении недостатков.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сослался на истечение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» от 24.02.2022 № 573:

-поставленные по договору поставки № 718 от 19.03.2015 и товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015 электроприводы производителя AUMA. Исследованные элементы содержат признак контрафактности. Имеются несоответствия крепления маркировочной таблички, способ изготовления, отличный от производственного, иные заклепки ее крепления, несоответствие типа электропривода фактически смонтированным на производстве (для нанесенного КОМ № на идентификационной табличке).

-технические характеристики электроприводов по договору поставки № 718 от 19.03.2015 и товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35

[A7] от 16.04.2015 заявленным производителем характеристикам не соответствуют. Установлен электропривод с иным конструктивным исполнением.

- причины появления указанных в исковом заявлении недостатков оборудования в виде его контрафактности заключается в отличии заявленных на маркировке типов электроприводов от фактически установленных.

Не согласившись с указанием суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, однако, с учетом выводов судебной экспертизы и руководствуясь статьями 309, 310, 476, 477, 513 ГК РФ, установив факт отсутствия каких-либо претензий о качестве товара, его работоспособности и пригодности к эксплуатации до 11.03.2019, также принимая во внимание, что истец пользовался поставленным товаром без замечаний, сведения о том, кто осуществлял монтаж электроприводов на сети истца после его покупки, соблюдались ли при этом технические требования, имели ли организация или специалисты, производящие монтаж, соответствующие полномочия и квалификацию, в материалах дела отсутствуют, также, как и сведения о том, кто осуществлял ремонтные работы после возникшей у истца аварийной ситуации (затопление), соблюдались ли при этом технические требования, имели ли организация или специалисты, производящие ремонтные работы, соответствующие полномочия и квалификацию, суд апелляционной инстанции поддержал верность вывода суда первой инстанции по существу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приняв заявленный истцом частичный отказ от исковых требований.

Поскольку в решение суда первой инстанции были внесены изменения в результате принятия частичного отказа истца от иска, судом округа пересматривается только постановление суда апелляционной инстанции, как последний принятый по делу судебный акт.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил, что поскольку на товар предоставлен семилетний гарантийный срок со дня

[A8] подписания товарных накладных, то гарантийный срок по договору поставки составлял до 23.03.2022 и 16.04.2022 соответственно, и покупатель был вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков до истечения указанных сроков.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд верно распределил между сторонами бремя доказывания, руководствуясь положениями статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что покупатель принял и оплатил поставленный товар, который на момент поставки был новым, в эксплуатации ранее не находился; качество товара было подтверждено сертификатами, переданными покупателю.

Каких-либо претензий к товару, его характеристикам и качеству у покупателя не возникло. В настоящее время у истца отсутствуют претензии к поставленному товару в целом, товар находится в рабочем и исправном состоянии, установлен на сетях и используется в соответствии с назначением.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что 22, 23, 27 ноября 2018 года при проведении сервисной организацией ООО «ПриводСервис» технического аудита оборудования AUMA, находящегося в эксплуатации на объектах водоотведения ООО «АВК», были выявлены контрафактные приводы с неоригинальной маркировкой AUMA (шильдик привода и мотора неоригинальные (ламинированные), заводские номера не совпадали).

[A9] Истец полагает, что в нарушение договора и требований законодательства, изначально вместо электропривода под торговой маркой AUMA ответчиком был поставлен контрафактный товар, дальнейшее использование которого не является безопасным и сопряжено с непредсказуемостью его функционирования, как в части срока службы, характеристик производительности и иных технических параметров, так и в части риска возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах сетей водоснабжения/водоотведения ООО «АВК», создающих угрозу причинения вреда. Кроме того, истец ссылался на то, что в данном случае исключается гарантийное сервисное обслуживание со стороны изготовителя.

Факт того, что указанная продукция не является оригинальной, истец подтверждает информацией, предоставленной ООО «Приводы АУМА» в письме № 201103/1 от 03.11.2020, которое согласно письму о представительстве № 201102/2 от 02.11.2020 является единственным законным и признаваемым дочерним подразделением компании AUMA Riester GmbH&Co.KG на территории Российской Федерации, СНГ, Украины и Монголии.

Согласно заключению судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, изделия, установленные на объектах истца, обладают признаками контрафактности, при этом вывод о контрафактности исследуемых электроприводов сделан в связи с выявленным несоответствием маркировки, а также конструктивного исполнения электроприводов. Эксперт также отметил, что отдельные детали, из которых собраны исследуемые электроприводы, являются оригинальными, однако тип смонтированных электроприводов не соответствует маркировке.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Дудорова С.Е. - руководителя отдела корпоративной безопасности ООО «Приводы АУМА», при составлении Акта о проведении технического аудита электроприводов от 22-27 ноября 2018 года контрафактность продукции была определена путем визуального осмотра и сверки с базой

[A10] данных завода изготовителя (внутренней системой учета изготовленной продукции), сведениями с сайта предприятия-изготовителя.

Исходя из существа выявленных недостатков и названного способа их обнаружения, проанализировав условия договора, определяющие порядок приемки товара и его необходимые исходные характеристики, суд пришел к верному выводу о том, что товар, который был проверен покупателем при приемке, принят в полном объеме при отсутствии претензий и замечаний к качеству, в соответствии с условиями договора, использован в течение длительного времени; при этом при приемке товара ООО «АВК» имело возможность проверить поставленный товар на предмет оригинальности деталей и узнать о нарушении его прав, в случае действительности спорного факта на стадии приемки товара, однако, доказательств реализации указанных прав истец суду не представил.

Вместе с тем, доказательств затруднительности установления контрафакта товара в момент его приемки истцом, необходимости наличия для того специальных познаний и специальной, отсутствующей в общем доступе, информации, не имеется.

При этом судом учтено, что согласно содержанию заключения эксперта, наряду с подтверждением факта контрафактности части деталей оборудования, установлено наличие следов разборки электропривода, выявлена возможность проведения ремонта.

Оценив все возможные варианты повреждений, на основании полученных данных эксперт пришел к выводу, что установленные дефекты на корпусах исследуемых объектов произошли вследствие их разборки/сборки; определить момент механического воздействия на детали и временной интервал разборки экспертным путем не представляется возможным.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что запорная арматура широко применяется в его деятельности, на объектах истца установлено порядка сотни устройств, аналогичных спорным.

[A11] Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, а также то, что сведения о том, кто осуществлял монтаж электроприводов на сети истца после покупки, а также ремонтные работы, что за действия при этом производились, соблюдались ли при этом технические требования, имели ли организация или специалисты, производящие монтаж и ремонтные работы, соответствующие полномочия и квалификацию, истцом не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные недостатки возникли после передачи электроприводов ответчиком по накладным № 22 от 23.03.20215 и № 35 от 16.04.2015 вследствие прямого механического вмешательства неустановленного лица, в том числе при проведении ремонтных работ, в связи с чем требования истца о замене товара удовлетворению не подлежат.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Судебной коллегией отклоняется приведенный представителем заявителя кассационной жалобы довод о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в том, что, несмотря на признание ошибочными выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции не было отменено.

[A12] Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм права не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, в связи с частичным прекращением производства по делу, решение суда первой инстанции было отменено в части, и суд округа пересматривает только постановление суда апелляционной инстанции, соответствующий довод заявителя жалобы не имеет правового значения.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-3729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Судьи Н.А. Тюрина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:50:00

Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.

С.А. Филимонов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна