Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх 248917 от 01.12.2020) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 443080, <...>,

с участием:

от ООО «Нефтеремстрой» - ФИО3, доверенность от 03.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «СМП Волга» - ФИО2, лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по заявлению ООО «НефтеРемСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» (443080, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО «СМП Волга» (443080, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО «СМП Волга» (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869 ОГРН 1146319011475) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

01.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 26 164 923,74 руб. с бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2020 в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО6.

Конкурсным управляющим ФИО2 направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМП «Волга» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложить арест на принадлежащую ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 63:01:0642001:831.

Наложить арест на прилежащую ФИО6 (ИНН <***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Номинальная стоимость доли – 11 000 руб.

Наложить арест на принадлежащий ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) земельный участок площадью 204 кв.м., адрес: установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, дом 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:1.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) нежилое здание площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д. 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:755.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) нежилое здание площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д. 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:720.

Наложить арест на прилежащую ФИО6 (ИНН <***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>, помещение 1Н). Номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

Наложить арест на принадлежащее ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>, помещение 1Н) нежилое помещение площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ш. Московское, д. 55; кадастровый номер: 63:01:0642001:2022.

Наложить арест на принадлежащее ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>, помещение 1Н) нежилое здание площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 63:10:0203009:1815.

Наложить арест на прилежащую ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) квартиру площадью 152,4 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское <...>. Кадастровый номер объекта: 63:01:0642001:509.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковских счетах ФИО5 в пределах суммы заявленных требований - 26 164 923,74 руб.:

- № 40817810154406405731 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» (443011, <...>);

- № 40817810254409401221в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» (443011, <...>).

Запретить регистрирующему органу – ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (443112, <...>) совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении долей, увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих ФИО6 (ИНН <***>), в отношении:

- Доля 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- Доля 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>, помещение 1Н).

Запретить регистрирующему органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, <...>) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 63:01:0642001:831, принадлежащая ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>);

- земельный участок площадью 204 кв.м., адрес: установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, дом 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:1, принадлежащий ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- нежилое здание площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д. 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:755, принадлежащее ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- нежилое здание площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д. 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:720, принадлежащее ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- нежилое помещение площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ш. Московское, д. 55; кадастровый номер: 63:01:0642001:2022, принадлежащее ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>, помещение 1Н);

- нежилое здание площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 63:10:0203009:1815, принадлежащее ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>, помещение 1Н);

- квартира площадью 152,4 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское <...>, кадастровый номер объекта: 63:01:0642001:509, прилежащая ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СМП Волга», представитель ООО «Нефтеремстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Интересы кредиторов также защищаются посредством предъявления к контролирующим должника лицам требований о взыскании убытков, которые по своей правовой природе схожи с привлечением к субсидиарной ответственности и регламентируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Поэтому вышеуказанные положения применимы и для требований о взыскании убытков с бывшего руководителя и связанных с ним лиц.(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 № Ф09-7294/17 по делу № А60-61617/2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в реестр включены требования ООО «НефтеРемСтрой» в сумме 26 008 541, 24 руб., возникшие в июне 2017 года.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу № А55-34258/2017, которым установлено, что задолженность ООО СМП «Волга» перед ООО «НефтеРемСтрой» возникла по актам выполненных работ в период с 28.06.2017 по 26.10.2017.

Из содержания карточки дела № А55-34258/2017 следует, что ООО «НефтеРемСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 в реестр включены требования ФНС России в сумме 2 510 руб. во вторую очередь, 617 442, 37 руб. в третью очередь. Задолженность возникла в 2018 году.

Определением суда от 18.05.2020 в реестр включены требования АО «ЭнергоНефтьАвтоматика», основанные на решениях арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-25563/2019 и от 15.10.2019 по делу № А55-25563/2019, которыми взыскана задолженность с августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 в реестр включены требования ООО «НОРД» в сумме 760 909,56 руб. Задолженность возникла в июле 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в реестр включены требования ООО «Волганефтесервис» в сумме 1 745 851,71 руб., основанные на решении арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 по делу № А55-27120/2018, которым взыскана задолженность с сентября 2017 года.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» включены требования кредиторов на сумму 34 389 500, 20 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» также заявлено требование АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в сумме 16 814 442, 51 руб., основанное на договоре подряда № У16/315 от 24.11.2016 г.

Общий размер заявленных кредиторских требований составляет 44 052 891, 78 руб. (требование ИП ФИО7 на сумму 8 552 250 руб., требование ООО «Топологические экологические изыскания» на сумму 5 661 009,76 руб., требование АО «НГПЗ» на сумму 16 814 442,51 руб., требование ООО «Электрон» на сумму 7 231 068,49 руб., требование ООО «ЦЭНТР» на сумму 395 000 руб., требование АО КБ «РЭБ» в лице ГК АСВ на сумму 5 399 121, 02 руб.).

Материалами дела подтверждается, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО «СМП «Волга» включена дебиторская задолженность на сумму 4 808 720 руб., транспортные средства на сумму 1 234 412, 52 руб., иные объекты основных средств на сумму 12 000 руб. Всего конкурсная сумма выявлена на сумму 6 055 132,52 руб.

Доказательства наличия иного имущества в конкурсной массе ООО «СМП «Волга» в материалах дела отсутствуют.

Размер установленных требований кредиторов более чем в 5 раз превышает стоимость выявленного имущества должника.

Конкурсной массы ООО «СМП Волга» может оказаться недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, поэтому в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскание убытков кредиторы должника вправе претендовать на погашение своих требований за счет имущества ответчиков.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2020 № 99/2020/360661804 ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 63:01:0642001:831.

В связи с тем, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, а вторым собственном является ФИО8, ответчик имеет возможность в любой момент реализовать имущество, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований о взыскании убытков, а также нарушит интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов.

Совершение подобной сделки не требует преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества, получение согласований в государственных органах) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Наложение ареста на 1/2 доли в праве на нежилое помещение не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Обеспечительные меры связаны с запретом на отчуждение 1/2 доли в праве на нежилое помещение, а, следовательно, не влекут запрета владения и пользования нежилым помещением.

В данном случае обеспечительными мерами по запрету отчуждения 1/2 доли в праве на нежилое помещение будут только ограничены полномочия ответчика по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (statusquo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Согласно представленного в материалы дела паспорта ФИО5, 26.06.2009 г. Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара зарегистрирован его брак с ФИО9, запись акта № 884.

Согласно паспорта ФИО1, 26.06.2009 г. Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара зарегистрирован её брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № записи акта 884.

Суд первой инстанции установил факт заключения брака между ФИО5 и ФИО10

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 на момент обращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскании убытков и ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО1 принадлежала доля 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Номинальная стоимость доли – 11 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 09.07.2018 г. Основание регистрации – брачный договор от 01.06.2018 г. (пункт 16 выписки).

Из письма ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 23.11.2020 г. № 04-008/37737 следует, что ФИО5 ранее являлся участником ООО «Магазин № 518».

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и принятии обеспечительных мер доля 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» была переоформлена с ФИО10 на ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2021 г. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 30.12.2020 г.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.11.2020 № 99/2020/360677623 следует, что ООО «Магазин № 518» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 204 кв.м., адрес: установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, дом 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:1.

Кадастровая стоимость земельного участка –2 194 379,96 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2020 г. № 99/2020/362426542 ООО «Магазин № 518» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д. 212., кадастровый номер: 63:01:0516003:755. Кадастровая стоимость – 5 881 960,98 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2020 г. № 99/2020/362456926 ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>) принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д. 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:720.Кадастровая стоимость – 1 167 055,75 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Магазин № 518» за 2019 г. следует, что общий размер активов общества на 31.12.2019 г. составлял 3 267 тыс. руб.

Земельный участок и нежилые здания являются ликвидными активами ООО «Магазин № 518», а на саму долю в уставном капитале общества может быть обращено взыскание по требованиям ООО «СМП Волга» и кредиторов должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 г. на момент обращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскании убытков и ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО1 принадлежала доля 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>, помещение 1Н). Номинальная стоимость доли – 10 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 09.07.2018 г. Основание регистрации – брачный договор от 01.06.2018 г. (пункт 11 выписки).

Из письма ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 23.11.2020 г. № 04-008/37737 следует, что ФИО5 ранее являлся участником ООО «СТАТУС».

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего, доля 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» была переоформлена с ФИО10 на ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2021 г.Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 30.12.2020 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2020 № 99/2020/360679800 ООО «СТАТУС» (ИНН <***>) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ш. Московское, д. 55; кадастровый номер: 63:01:0642001:2022. Кадастровая стоимость – 7 376 700, 78 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2020 № 99/2020/360673816 ООО «СТАТУС» (ИНН <***>) принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 63:10:0203009:1815.Кадастровая стоимость - 527 563, 39 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «СТАТУС» за 2019 г. следует, что общий размер активов общества на 31.12.2019 г. составлял 5 863 тыс. руб., в т.ч. основные средства 5 360 тыс. руб.

Недвижимое имущество является ликвидным активом ООО «СТАТУС», а на саму долю в уставном капитале общества может быть обращено взыскание по требованиям ООО «СМП Волга» и кредиторов должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

По состоянию на дату заключения брачного договора от 01.06.2018 г.с ФИО1 у ООО СМП «Волга» имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа, в том числе имелась просроченная задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр.

В судах с 2017 года рассматривались заявления кредиторов о принудительном взыскании задолженности с ООО СМП «Волга».

Как указывает конкурсный управляющий, необоснованные платежи на личные счета ФИО5 и третьем лицам на сумму 26 164 923, 74 руб. являются убытками, причиненными должнику, и на дату заключения брачного договора от 01.06.2018 у ФИО5 уже имелась обязанность по их возмещению в силу положений ст. 1064 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 г. № 305-ЭС18-1058).

Факт заключения брачного договора от 01.06.2018 свидетельствует о стремлении избежать ответственности и не допустить обращения взыскания на ликвидное имущество ФИО5 в случае признания ООО СМП «Волга» несостоятельным (банкротом) по заявлению кредиторов и последующего привлечения ФИО5 к ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 и ФИО1 предполагали или могли предполагать такое развитие событий (банкротство ООО «СМП «Волга» по заявлению кредиторов, привлечение ФИО5 к ответственности, обращение взыскания на зарегистрированное за ним имущество).

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В связи с этим на перешедшее по брачному договору супруге ФИО5 имущество может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов должника.

Это имущество подлежит включению в конкурсную массу ФИО5 в случае взыскания с него убытков и последующего инициирования со стороны ООО СМП «Волга» либо кредиторов процедуры его личного банкротства.

При взыскании с ФИО5 долга в обычном (ординарном) порядке кредиторы также имеют право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 СК РФ, пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Для целей реального исполнения судебного акта о взыскании убытков, защиты интересов ООО СМП «Волга» и его кредиторов как на стадии исполнительного производства, так и в случае инициирования кредиторами последующей процедуры банкротства ответчиков, необходимо применить обеспечительные меры в виде ареста долей в уставном капитале ООО «Магазин
№ 518» и ООО «СТАТУС», оформленных на ФИО6

В процедуре конкурсного производства в период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер ФИО1 30.12.2020 г. переоформила доли на своего отца – ФИО6

Обоснование разумных причин, по которым в период рассмотрения спора ФИО1 понадобилось отчуждать доли в уставном капитале обоих обществ в пользу ФИО6, в материалах дела отсутствует.

Сведения о судебном процессе по взысканию убытков и рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО СМП «Волга» № А55-37374/2019 являются общедоступными.

Соответствующая информация и судебные акты размещены в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте арбитражного суда Самарской области.

В определениях арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 г., от 14.12.2020 г., от 25.12.2020 г. по делу № А55-37374/2019 был приведен подробный перечень имущества, которое просит арестовать конкурсный управляющий.

Данные действия являются недобросовестными и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам ООО СМП «Волга» и кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет данного имущества в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Они направлены на усложнение получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет данного имущества в случае взыскания убытков с ответчиков.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих должника лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов должника.

Обстоятельства переоформления ликвидного имущества – долей в уставном капитале ООО «Магазин № 518» и ООО «Статус» в период неплатежеспособности должника с ФИО5 сначала на ФИО10, а потом непосредственно в процедуре банкротства при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер - на ФИО6 свидетельствуют о скоординированности и направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО СМП «Волга» путем оформления на себя имущества и создания тем самым невозможности удовлетворения за счет него требований кредиторов.

Ответчики могут в любой момент реализовать доли в уставном капитале ООО «Магазин № 518» и ООО «Статус», о чем свидетельствует их поведение при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ФИО6, как единственный участник ООО «Магазин № 518» и ООО «Статус» может в любой момент принять решение об отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества, что снизит ликвидность долей и нарушит права и законные интересы ООО «СМП Волга».

Подобные сделки (решения) в дальнейшем затруднят исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований о взыскании убытков, а также нарушат интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов.

При этом совершение сделок (принятие решений) не требует преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества, получение согласований в государственных органах и т.п.) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Материалами дела также подтверждается, что недвижимое имущество по адресу: <...>, площадью 204 кв.м. в настоящее время реализуется на открытом рынке, о чем размещено объявление на сайте«Авито».

Таким образом, имеется риск отчуждения ликвидных активов ООО «Магазина № 518», что существенно снизит ликвидность доли в уставном капитале общества и нарушит права и законные интересы ООО «СМП Волга» и кредиторов в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Необходимо учитывать, что удовлетворение требований конкурсного управляющего к ответчикам не означает фактического исполнения судебного акта о взыскании убытков и реального пополнения конкурсной массы ООО «СМП «Волга». Кредиторы вправе добиваться фактического исполнения требований судебного акта в порядке исполнительного производства либо путем возбуждения дела о банкротстве ответчиков как физических лиц, о чем указывает конкурсный управляющий в своем ходатайстве.

В этом случае заявитель и кредиторы вправе оспаривать сделки ответчиков с вышеуказанным имуществом, а также требовать возврата его конкурсную массу в порядке ст. 301, 302 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит эффективное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании убытков в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Наложение ареста на долю 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» и долю 100 % в уставном капитале ООО «Статус», а также на принадлежащее им недвижимое имущество не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Обеспечительные меры связаны с запретом на отчуждение данного имущества, а, следовательно, не влекут запрета владения и пользования им.

В данном случае обеспечительными мерами будут только ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (statusquo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Принятие подобных обеспечительных мер не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Магазин № 518» и ООО «Статус».

При этом они помогут сохранить ликвидность долей в уставном капитале общество, что приведет к наиболее полному удовлетворению требований ООО «СМП Волга» в случае вынесения судебного акта о взыскании убытков в пользу заявителя.

Правомерность подобного подхода подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 04.12.2019 г. № 304-ЭС18-5746; Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2020 № 303-ЭС20-10020; Определение Верховного суда РФ от 25.03.2020 г. № 308-ЭС17-1634 (7-31); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А45-17995/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 г. по делу № А32-54256/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 г. № Ф03-1286/2020 по делу № А73-16295/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 г. № Ф03-1353/2020 по делу № А73 – 10780/2019).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.11.2020 г. № 99/2020/360447534 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира площадью 152,4 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское <...>. Кадастровый номер объекта: 63:01:0642001:509

Кадастровая стоимость – 5 884 740, 07 руб.

Ранее квартира была оформлена на ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2020 г. № КУВИ-002/2020-40707431. Согласно выписки правообладателем квартиры до 15.06.2018 г. являлся ФИО5, а с 15.06.2018 г. – ФИО1 на основании брачного договора.

Таким образом, в отношении данного имущества ФИО5 и ФИО1 были также приняты меры по недопущению обращения взыскания по требованиям кредиторов должника. При этом на момент заключения брачного договора и переоформления квартиры в собственность ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности ООО «СМП «Волга».

ФИО1 может в любой момент реализовать это имущество с целью обращения на неё взыскания по требованиям. Реализация имущества затруднит исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований о взыскании убытков, а также нарушит интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов.

Наложение ареста на квартиру не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Обеспечительные меры связаны с запретом на отчуждение квартиры, а, следовательно, не влекут запрета владения и пользования нежилым помещением.

В данном случае обеспечительными мерами по запрету отчуждения квартиры будут только ограничены полномочия ответчика по распоряжению совместным имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (statusquo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доказательства того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума.

Таким образом, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, изложив мотивы своего несогласия с ними, в том числе относительно вышеуказанной квартиры и возможности распространения на неё исполнительского иммунитета по правилам абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, которые подлежат проверке со стороны суда в рамках этого судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «СМП «Волга» № 40702810325180001502 в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) следует, что денежные средства должника перечислялись на личные банковские счета ФИО5:

- № 40817810154406405731 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» (443011, <...>);

- № 40817810254409401221в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» (443011, <...>).

Конкурсный управляющий просил наложить арест на денежные средства на данных счетах ФИО5 в пределах суммы заявленных требований.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными.

Арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковских счетах ФИО5 в пределах суммы заявленных требований - 26 164 923,74 руб. необходим для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании убытков с ответчика. Судебное разбирательство может занимать определенное время, в течение которого ФИО5 будет иметь возможность расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета. Это может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника, а также затруднит фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве обеспечительных мер просил запретить регистрирующему органу – ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (443112, <...>) совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении долей, увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих ФИО6 (ИНН <***>), в отношении:

- Доля 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- Доля 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>, помещение 1Н),

поскольку за счет данных долей могут быть удовлетворены требования ООО СМП «Волга» и кредиторов должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в случае удовлетворения судом требований к ответчикам.

Конкурсный управляющий в качестве обеспечительных мер также просил запретить регистрирующему органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, <...>) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 63:01:0642001:831, принадлежащая ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>);

поскольку за счет данного недвижимого имущества могут быть удовлетворены требования ООО СМП «Волга» и кредиторов должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными, поскольку они направлены на установление для уполномоченных органов запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО «СМП «Волга», что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

При этом учтено, что наложение ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчиков носит временный характер, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования ими.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в противном случае утрачивается экономический смысл данного правового института.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что она не является контролирующим должника лицом, поэтому обеспечительные меры не могут применяться к имуществу, перешедшему ей по брачному договору от 01.06.2018.

Также, указывает на наличие исполнительного иммунитета в отношении квартиры , расположенной по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Статус» указывает, что арестованное имущество последнего не связано с заявленными требованиями, судом первой инстанции не учтен объем имущества должника и контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам заявителей жалоб, обеспечительные меры правомерно приняты в отношении части имущества, не принадлежащего ответчику (ФИО5), поскольку в статье 91 АПК РФ указано на возможность арбитражного суда принятия судом иных обеспечительных мер, не поименованных в данной норме.

Как установлено абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Относительно исполнительного иммунитета, материалы дела не располагают сведениями, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю

Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения возможных убытков, вызванных неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу А55-37374/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн