Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Кравченко Т.В. (доверенность от 01.12.2020 № 7), от ответчика: представитель Мясникова Е.В. (доверенность от 30.12.2020 № 59/21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-3739/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании долга и убытков, и по встречному иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛС" (далее – ООО "БАЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", ответчик) о взыскании 190 000 руб. долга, 31 400 руб. убытков.

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС" о взыскании 250 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. штрафа, 34 200 руб. неустойки, 2 307 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор № 54СМСП/20 от 20.04.2020 на проведение работ по переосвидетельствованию баллонов из-под гелия объемом 40 литров (т.1 л.д. 52-56).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора, составила 1 520 000 руб.

Согласно п. 4.2 оплата работ производится заказчиком (ответчиком) в следующем порядке: 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета исполнителя (истца).

В п. 6.1 договора срок действия договора определен до 30.08.2020.

Согласно приложения № 1 к договору (спецификация) в перечень работ по техническому переосвидетельствованию баллонов входит: подготовка баллонов, осмотр наружной и внутренней поверхностей, проверка массы и вместимости, гидравлические испытания баллонов, сушка внутренней поверхности баллонов, установка вентилей, клеймение баллонов, окраска и сушка баллонов, оформление результатов технического освидетельствования. Стоимость услуги за единицу (переосвидетельствование одного баллона) - 1900 рублей; общее количество баллонов – 800 штук.

Согласно пункту 5.1 договора поставка переосвидетельствованных баллонов осуществляется в течение 30 дней с момента передачи заказчиком баллонов на переосвидетельствование исполнителю.

Истец ссылался на то, что им 28.04.2020 произведена приемка у ответчика первой партии баллонов в количестве 100 штук для обслуживания по сопроводительной карте. Во время выполнения работ по факту поступления первой партии баллонов на производственную площадку истца, при наружном осмотре вентилей на всех поступивших баллонах в количестве 100 штук были обнаружены деформации корпуса вентиля, повреждения резьбы, предназначенной для соединения вентиля с системой, и поверхности, предназначенной для уплотнения. Учитывая выявленные дефекты вентилей, они не подлежали техническому обслуживанию, поскольку повреждены корпуса и соединительные поверхности вентилей. В соответствии с методикой, вентили всех баллонов в количестве 100 штук подлежали выбраковке. Замена вентилей исполнителем за свой счет, в случае обнаружения неустранимых дефектов вентилей и их выбраковки, не предусмотрена ни нормативными документами, ни условиями договора. Истец утверждал, что вместе с актом сдачи-приемки, актом выполненных работ по первой партии баллонов им был подготовлен акт выбраковки вентилей в количестве 100 штук. Однако, ответчик отказал в приемке результата работ в связи с дефектами вентилей и потребовал их замены на новые, о чем составлен акт № 1 от 15.05.2020. На основании чего истец обратился к ответчику письмом № 16 от 18.05.2020, в котором сообщил о сдаче работ по первой партии переосвидетельствованных баллонов в количестве 100 штук и возврате дефектных вентилей в количестве 100 штук с актами выбраковки. В связи с отсутствием в перечне работ замены вентилей, истцом предлагалось предоставить ответчику новые вентили в количестве 100 штук для замены забракованных либо рассмотреть вопрос об увеличении цены договора на сумму приобретения истцом новых вентилей в необходимом количестве. В связи с отсутствием ответа 26.05.2020 истцом было направлено письмо № 17 от 26.05.2020 о готовности сдачи работ по первой партии баллонов (100 штук) и согласовании даты сдачи-приемки работ на 28.05.2020. 26.05.2020 истцу поступил ответ о том, что ответчик приемку на 28.05.2020 не подтверждает. 28.05.2020 истцу поступило письмо от ответчика 551эл./2945 от 26.05.2020, в котором ответчик настаивает на выполнении работ в полном объеме, в том числе - замене забракованных вентилей на новые за счет истца.

29.05.2020 истцом было направлено письмо № 19 от 28.05.2020, в котором указано о вынужденной приостановке работ, в случае бездействия со стороны ответчика по исполнению обязательств по договору.

04.06.2020 от ответчика поступило письмо № 588эл./2945 от 02.06.2020, в котором ответчик настаивал на выполнении работ в полном объеме, в том числе на замене вентилей на новые за счет истца, на основании чего истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору письмом № 23 от 03.06.2020.

Письмом № 26 от 11.06.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора. Это письмо получено ответчиком 16.06.2020.

23.07.2020 истец получил поступило письмо от ответчика № 1315эл/2945 от 20.07.2020, в котором ответчик указал, что в связи с наличием неисправных вентилей баллоны нельзя было освидетельствовать, просил вернуть баллоны и расторгнуть договор без взаимных претензий. Истец ссылается на то, что для получения разъяснений положений Методики обратился к ее разработчику ОАО «РосНИТИ» относительно возможности проведения освидетельствования без установки вентилей. Разработчиком такая возможность подтверждена (письмо исх. 23/2100 от 21.08.2020).

07.08.2020 ответчику направлено письмо № 38 о необходимости урегулирования вопроса о возврате баллонов по первой партии и об оплате фактически выполненных истцом работ до момента расторжения договора. 17.09.2020 баллоны первой партии в количестве 100 штук, прошедшие переосвидетельствование, были переданы по акту сдачи-приемки баллонов вместе с протоколом испытаний, актом выбраковки вентилей представителю ответчика. Акты об оказанных услугах и счет, согласно письму № 776/0891 от 27.08.2020 ответчик принять отказался. Оригиналы актов об оказанных услугах и счет на оплату суммы в размере 190 000 рублей, были отправлены истцом ответчику заказным письмом № 52 от 22.09.2020.

В связи с отсутствием оплаты, истцом была направлена претензия № 58 от 26.10.2020, которая получена ответчиком 02.11.2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Работа определена сторонами как переосвидетельствование баллонов из-под гелия объемом 40 литров в количестве 800 штук стоимостью 1 900 руб. за баллон, всего 1 520 000 руб.

В п. 1.4 договора № 54СМСП/20 от 20.04.2020 указано, что все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Таким образом, стороны согласовали, что работа выполняется иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами.

В процессе приемки первой партии баллонов было установлено, что на всех их вентилях имеются серьезные повреждения, но документы, подтверждающие браковку вентилей, истцом предоставлены не было. Напротив, истец нанес на все баллоны (с неисправными вентилями) дату продления срока эксплуатации и клеймо «0Б1», выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Волжско-Окского управления.

Факт наличия на всех баллонах из первой партии вентилей с повреждениями, не совместимыми с их дальнейшей эксплуатацией, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец допустил к эксплуатации баллоны с поврежденными вентилями, что препятствует их эксплуатации (что также не оспаривается сторонами).

Предусмотренная договором работа по переосвидетельствованию баллонов была выполнена истцом ненадлежащим образом, поэтому первая партия баллонов в количестве 100 штук обоснованно не была принята ответчиком.

Утверждение истца о том, что условиями договора не предусмотрена замена неисправных вентилей на исправные, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 54СМСП/20 от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 56) перечень подлежащих выполнению работ состоит из следующих операций, которые должны быть выполнены последовательно: подготовка баллонов, осмотр наружной и внутренней поверхностей, проверка массы и вместимости, гидравлические испытания баллонов, сушка внутренней поверхности баллонов, установка вентилей, клеймение баллонов, окраска и сушка баллонов, оформление результатов технического освидетельствования. Этот же объем работ был указан в документации о закупке в разделе 9 «Перечень выполняемых работ» (т. 1 л.д. 47).

Из этого следует, что предусмотренный договором объем работ включает в себя не только непосредственную проверку технических характеристик корпусов баллонов (без вентилей), но и все последующие действия, в результате которых баллоны (как система) должны быть работоспособны. Иначе, выполнение такой операции, как установка вентилей, не имело бы смысла (поскольку, как следует из представленного истцом письма разработчика соответствующей методики Открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» от 21.08.2020 № 23/2100 (т. 1 л.д. 101), в таком случае возможно применение технологических заглушек), а выполнение такой операции как клеймение баллонов, вообще не было бы возможным, поскольку проставление такого клейма означает работоспособность баллона в целом, а не только его корпуса.

Поскольку спорные баллоны ответчик использует в собственном производственном процессе, а не осуществляет торговлю корпусами баллонов, экономически целесообразным для него является получение работоспособных баллонов, как систем, а не корпусов баллонов, как таковых.

Установка неисправных вентилей не имеет потребительской ценности. Как следует из вышеуказанного письма ОАО «РосНИТИ» от 21.08.2020 № 23/2100, для предотвращения коррозии и загрязнений внутренней поверхности баллонов должны использоваться технологические заглушки, а не неисправные вентили.

Поэтому судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что заключая договор, он рассчитывал на устранение указанных дефектов, на забраковку неисправных вентилей и на замену их на исправные, которые должны быть установлены на корпуса баллонов после их проверки.

Возражение истца в письме № 16 от 18.05.2020 о том, что в таком случае цена договора должна была быть выше, правомерно отклонено ответчиком в письме от 26.05.2020 № 551эл./2945 (т. 1 л.д.68) со ссылкой на то, что начальная (максимальная) цена лота в соответствии с документацией о закупке (т. 1 л.д. 39) составила 3 224 000 руб., то есть более чем в два раза превышала цену, которую предложил сам истец в результате закупки в форме запроса предложений, в результате чего был признан победителем закупки.

Утверждение истца о том, что вместе с актом сдачи-приемки, актом выполненных работ по первой партии баллонов им был подготовлен акт выбраковки вентилей в количестве 100 штук, не подтверждено никакими доказательствами (в нарушение правила ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а довод о том, что истец обратился к ответчику письмом № 16 от 18.05.2020, в котором сообщил о сдаче работ по первой партии переосвидетельствованных баллонов в количестве 100 штук и возврате дефектных вентилей в количестве 100 штук с актами выбраковки, противоречит содержанию этого письма (т. 1 л.д. 60-61), в котором сообщается о том, что «вентиля с дефектами будут забракованы и возвращены с актами забраковки». Из этого следует, что ни на дату составления акта об отказе в приемке результата работ № 1 от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 59), ни на дату составления письма № 16 от 18.05.2020 вентили истцом не были забракованы, а акты об этом еще не были составлены. На основании изложенного ответчик обоснованно отказался от приемки результата работ по первой партии баллонов и возвратил ее истцу для доработки актом № 1 от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 59).

Из материалов дела следует, что акт выбраковки вентилей от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 130) истец сдал ответчику только 17.09.2020, что подтверждается не только соответствующей записью ответчика на данном акте, но и сопроводительным реестром сдачи документов от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 131), то есть уже после расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением об отказе от исполнения договора от 11.06.2020 № 26 (т. 1 л.д. 85-86) с решением о таком отказе от 11.06.2020 (т. 1 л.д.87-91), которые получены ответчиком 16.06.2020 (т. 1 л.д. 93).

Этот односторонний отказ истца от исполнения договора суд первой инстанции признал правомерным, поскольку не только он, но и ответчик допустил нарушение условий договора, выразившееся в непредставлении истцу для обработки дальнейших партий баллонов (в общем количестве 700 штук), чем лишил истца возможности выполнить предусмотренный договором объем работы.

Кроме того, как обоснованно указал истец в своем отказе от исполнения договора, из поступивших истцу писем ответчика следовало, что он не намерен предоставлять истцу дальнейшие баллоны до урегулирования разногласий по первой партии.

Поэтому истец обоснованно пришел к выводу о том, что это очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке согласно п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Однако предусмотренное нормами п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ право истца требовать убытков в данном случае не подлежит судебной защите, поскольку такое необходимое условие для взыскания убытков, как наличие вины другой стороны в данном случае отсутствует, так как из поведения истца (его писем и пояснений) следовало, что он не намерен выполнять свои обязательства по договору в полном объеме (устанавливать исправные вентили).

Суд первой инстанции отказал истцу и в удовлетворении его требования о взыскании стоимости выполненных работ (которые не были выполнены надлежащим образом ни в какой части: ни один баллон не был завершен выполнением), и в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика убытков.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что услуги по переосвидетельствованию баллонов были выполнены истцом ненадлежащим образом, на основании чего первая партия баллонов в количестве 100 штук не была принята представителями истца. 17.09.2020 истцом возвращена первая партия баллонов из-под гелия объемом 40 литров в количестве 100 штук с актом выбраковки вентилей от 12.05.2020. Учитывая, что работы по переосвидетельствованию первой партии баллонов в количестве 100 штук должны были быть выполнены истцом в срок до 28.05.2020, а фактически баллоны были возвращены в адрес ответчика 17.09.2020, количество дней просрочки, по расчету истца, составило 112 дней.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 250 800 руб. на основании п. 7.3 договора, в том числе 38 000 руб. штраф и 212 800 руб. неустойка за период с 29.05.2017 по 17.09.2020.

Доводы встречного иска суд первой инстанции признал обоснованными, но обращаясь со встречным иском, ответчик не учел факт прекращения договора № 54СМСП/20 от 20.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае односторонннего отказа от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения уведомления одной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае иное ничем не предусмотрено, поэтому договор № 54СМСП/20 от 20.04.2020 прекратился с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора от 11.06.2020 № 26 с решением о таком отказе от 11.06.2020, то есть 16.06.2020 (как указано выше).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В данном случае иное ничем не предусмотрено, поэтому с 16.06.2020 прекратилось обязательство истца по выполнению предусмотренных договором работ, вследствие чего ответственность за нарушение этого обязательства с 16.06.2020 истец не может нести.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 54СМСП/20 от 20.04.2020 в случае просрочки сроков выполнения работ, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика штраф в размере 20 % от стоимости работ, а также неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, предусмотренная договором неустойка носит комплексный характер и состоит из двух частей: первая (штраф) установлена в размере 20 % от стоимости неисполненного в срок обязательства и подлежит уплате безусловно, для чего необходимо только наличие факта просрочки. Размер этой части правильно рассчитан ответчиком как 38 000 руб. Вторая часть неустойки зависит от периода просрочки и условием ее начисления является истечение каждого календарного дня с момента начала просрочки, что влечет начисление 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. С учетом этого суд первой инстанции произвел расчет второй части неустойки за период с 29.05.2020 (эта дата правильно определена ответчиком с учетом условия п.5.1 договора) по 15.06.2020 (последний день действия договора) и установил, что вторая часть неустойки, подлежащая уплате истцом, составила 34 200 руб.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 328, 330, 431, 450.1, 453, 703, 704, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 38 000 руб. штрафа, 34 200 руб. неустойки, 2 307 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-3739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

Е.Г. Демина