Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.) по делу
№ А55-3741/07 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным ее решения от 22.02.2007 №15-18/170/1-43/5071,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 22.02.2007 №15-18/170/1-43/5071 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТА» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 27.07.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда, мотивируя это несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 22.02.2007 №15-18/170/1-43/5017 по результатам акта выездной налоговой проверки от 19.01.2007 №5-ДСП за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, обществу с ограниченной ответственностью АТА» предложено уплатить доначисленный за проверяемый период единый налог на вмененный доход в сумме 430470 рублей, пени по нему в сумме 123060 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4 рублей, налоговые санкции в сумме 79087 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 770529 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления ему единого налога на вмененный доход и начисления на него пени послужил вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что в соответствии со статьей 3 Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» от 28.11.2002 №92-ГД и статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в 2003 – 2005 годах исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в то время как он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял деятельность «по торговле и общественному питанию» в магазине по ул.Пионерской, 41, в г.Самара и по ул.Пионерской 41 – 45, а не в одном магазине площадью 152 кв.м,когда не применяется единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Коллегия выводы арбитражного апелляционного суда об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В свою очередь, под магазином в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал, что основным признаком магазина как объекта стационарной торговой сети является его обособленность и стационарная отграниченность от других помещений.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Выводы апелляционного суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «АТА» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в двух различных магазинах, подтверждается тем, что лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией выданы обществу с ограниченной ответственностью «АТА» с указанием на факт ведения торговли по двум адресам: <...>, магазин, и <...>, мини-магазин, а также и тем обстоятельством, что магазин и мини-магазин имеют отдельные технические паспорта на строения (т.1, л.д. 92-100), каждому из данных объектов присвоен отдельный кадастровый номер, и, кроме того, между магазином и мини-магазином расположен жилой дом, имеющий адрес: г.Самара ул. Пионерская/Фрунзе 43.

Учитывая, что определение площади торгового зала в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, обоснованными являются указания апелляционного суда об опровержении доводов Общества имеющимся в материалах дела техническим паспортом на временное строение от 15.08.2004, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому площадь торгового зала мини-магазина по ул.Пионерская, 41- 45 составляет 25,2 кв.м, а площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: <...>, составляет 126,8 кв.м, что подтверждается выпиской из технической документации от 16.08.2006 №1-01403, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Следовательно, каждый объект недвижимости представляет собой отдельный магазин, площадь торгового зала каждого из них менее 150 кв.м, что указывает на обязанность Общества по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1800 рублей в месяц в расчете на 1 квадратный метр.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу №А55-3741/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

Ф.В.Хайруллина