Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втортрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2019 № 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровск» (далее – ООО «Покровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втортрейд» (далее – ООО «Втортрейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Втортрейд» в пользу ООО «Покровск» взысканы основной долг в размере 45 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что пункт 5.2 заключенного между сторонами договора предусматривает возможность удержания понесенных ответчиком по вине истца расходов, в том числе транспортных.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представлен; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 9 (далее – договор), согласно которому истец приобрел у ответчика поддоны деревянные, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявках, направляемых поставщику до начала периода поставки. Характеристика товара: поддон деревянный б/у (800x1200 мм).

Истцом 04.10.2019 были оплачены изготовление и поставка паллет - поддонов б/у в количестве 700 шт. на сумму 91 000 руб. в соответствии со счетом на оплату, поддоны были поставлены истцу 07.10.2019, однако истцом они не были приняты и в этот же день возвращены поставщику (ответчику), поскольку, по мнению истца, в поддонах были выявлены недостатки, о чем составлен акт № 1 от 07.10.2019.

Истцом 23.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 91 000 руб. Ответчик перечислил истцу денежные средства лишь в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 490 от 12.11.2019, а 45 000 руб. не вернул (91 000 руб. - 46 000 руб.), удержав их в качестве убытков (транспортных расходов на возврат товара), понесенных по вине истца.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о неправомерности возврата товара истцом, в связи с недоказанностью оснований возврата и нарушением определенного договором порядка возврата, что сторонами не оспаривается.

Так, действия покупателя по необоснованному отказу от принятия товара, в силу статьи 484 Гражданского кодекса, предоставляют продавцу право отказаться от исполнения договора.

Судом расценены действия продавца (ответчика) по возврату суммы 46 000 руб., как отказ от исполнения договора, в связи с чем он обязан возвратить сумму, полученную от покупателя за товар.

Что касается убытков продавца, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора «суммы расходов за простой транспорта, отправкой его не по назначенному адресу и т.д., предъявленные поставщику, оплачивает покупатель при наличии его вины».

Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса) в указанном пункте договора речь идет о непредвиденных расходах, которые распределяются между сторонами в зависимости от вины в наступлении соответствующих событий.

Настаивая в кассационной жалобе на ином толковании, ответчик не учитывает положений статьи 431 Гражданского кодекса, а также отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, положение пункта 5.2 договора не позволяло ему удержать из возвращенной покупателю суммы предоплаты стоимость транспортных расходов, а потому необоснованно удержанная сумма должна быть возвращена истцу.

Изложенное не лишает продавца требовать возмещения покупателем убытков, причиненных необоснованным возвратом покупателем товара, путем предъявления соответствующего требования, в том числе в судебном порядке, а не путем удержания, на что обоснованно указали суды.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А55-37443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова