Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 288 981 руб. руб. 45 коп. ущерба, 9500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Нэо Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройИндустрия» (далее – ООО «АвтоСтройИндустрия», ответчик) о взыскании 288 981 руб. руб. 45 коп. ущерба, 9500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 03.08.2022, обязан возместить ущерб, приходящийся на разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 47 700 руб. в рамках договора ОСАГО. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании отчета от 30.08.2022 № К-396/22 независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью «Нэо Групп» (далее – ООО «Нэо Групп»).

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле публичное акционерное общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2023 тот же суд привлек к участию в деле страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Эльбрус» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определенная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не оспорена ответчиком; судами при рассмотрении спора нарушены положения пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1068, 1079 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, учитывая, что истцом представлено исследование от 30.08.2022 № К-396/22 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере, не превышающем лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, сторонами о назначении экспертизы ходатайство не заявлялось, признал, что истцом не доказан факт превышения фактического ущерба транспортному средству над суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Однако поставив под сомнение доказательства, представленные истцом, судами обеих инстанций не учтено, что ответчиком как причинителем вреда не представлены доказательства того, что в результате возмещения истцу (потерпевшему) вреда произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика.

Учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судам необходимо было определить надлежащий размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу при наступлении страхового случая, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Судами не принято во внимание, что экспертное заключение ООО «Нэо Групп» от 19.08.2022 № ЭГ-370/22 для выплаты страхового возмещения (л.д. 143, т.1), также как и исследование от 30.08.2022 № К-396/22 ООО «Нэо Групп» для истца (л.д. 17, т. 1) выполнено экспертом ФИО4, который мог дать пояснения суду по поводу отчетов об оценке как страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких условиях судебные акты об отказе в иске не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А55-37469/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев