Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А55-3747/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» (ИНН 7726716380, ОГРН 1137746189822), г. Москва к Самарской таможне Приволжского таможенного управления, г.Самара о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» (далее – ООО «ЗЕТЕК», заявитель, , общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Самарской таможни (далее – Самарская таможня, таможенный орган), изложенное в письме № 07-06-05/38631 от 27.12.2022, выразившееся в ограничении способа ознакомления с материалами таможенной проверки путем их визуального осмотра, без предоставления права на копирование (сканирование, фотографирование); решение Самарской таможни, изложенное в письме от 21.10.2022 № 07-06-05/31425 о продлении срока камеральной таможенной проверки; незаконными действия Самарской таможни по непредставлению для ознакомления документов, ссылки на которые имеются в акте камеральной проверки № 10412000/210/141222/А000125 от 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2023 по делу № А55-3747/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение Самарской таможни, изложенное в письме № 07-06-05/38631 от 27.12.2022, выразившееся в ограничении способа ознакомления с материалами таможенной проверки путем их визуального осмотра, без предоставления права на копирование (сканирование, фотографирование). Признаны незаконными действия Самарской таможни по непредставлению для ознакомления документов, ссылки на которые имеются в акте камеральной проверки № 10412000/210/141222/А000125 от 14.12.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарская таможня просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 14.03.2022 в отношении ООО «ЗЕТЕК» в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Самарской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в 45 таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В связи с направлением запроса в порядке статьи 240 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) срок проведения камеральной таможенной проверки продлевался на 120 дней, о чем общество было уведомлено письмом Самарской таможни от 21.10.2022 № 07-06-05/31425.

По итогам проверки таможенным органом составлен акт проверки от 14.12.2022 № 10412000/210/141222/А000125, второй экземпляр которого был направлен в адрес заявителя в этот же день.

Ознакомившись с вышеуказанным актом, общество обратилось на имя заместителя начальника Самарской таможни - начальника службы по Оренбургской области Бурганова А.В. с ходатайством исх. № 12-2022-92 об ознакомлении с материалами камеральной таможенной проверки с возможностью их копирования (сканирования-фотографирования).

По итогам рассмотрения заявленного обществом ходатайства, таможенный орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 235 Закона о таможенном регулировании, письмом № 0706-05/38631 от 27.12.2022 известил ООО «ЗЕТЕК» о возможности ознакомления с материалами камеральной таможенной проверки без возможности их копирования (сканирования, фотографирования).

Общество полагает, что решение Самарской таможни, изложенное в письме № 0706-05/38631 от 27.12.2022, выразившееся в ограничении способа ознакомления его с материалами таможенной проверки путем их визуального осмотра без возможности копирования (сканировать, фотографировать) имеющихся там документов, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права на получение исчерпывающей информации в отношении проведенной в отношении него проверки, подготовки им возражения на акт камеральной таможенной проверки и последующего обжалования принятых решений и ненормативных актов.

Кроме того, Самарской таможней не были представлены для ознакомления представителю ООО «ЗЕТЕК» документы, на которые таможенный орган ссылается в акте проверки № 10412000/210/141222/А000125 от 14.12.2022.

Также, по мнению заявителя, Самарская таможня незаконно продлила срок проведения проверки на 120 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна, если собранные документы и материалы затрагивают права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Права и обязанности должностных лиц таможенных органов и проверяемых лиц при проведении таможенной проверки установлены частями 1 и 3 статьи 335, статьей 336 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Подпунктом 8 пункта 1 и подпунктом 9 пункта 3 статьи 335 ТК ЕАЭС, предусмотрено, что права и обязанности должностных лиц таможенных органов при проведении таможенной проверки могут устанавливаться законодательством государств - членов ЕАЭС.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 6 пункта 1 и подпункте 9 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС в отношении прав и обязанностей проверяемых лиц при проведении таможенной проверки.

В статьях 235, 236 Закона о таможенном регулировании закреплены права и обязанности проверяемых лиц при проведении таможенной проверки.

В частности, ст. 235 Закона о таможенном регулировании предусматривает право проверяемого:

1) обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном главой 51 настоящего Федерального закона;

2) с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения;

3) в порядке, предусмотренном частями 16 - 19 статьи 237 настоящего Федерального закона, представить в таможенный орган возражения по акту таможенной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Закона о таможенном регулировании результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Согласно пункту 16 статьи 237 Закона о таможенном регулировании проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

Предоставление проверяемому лицу права на ознакомление с материалами таможенной проверки служит гарантией соблюдения его права на представление возражений на акт таможенной проверки, а также права на обжалование результатов таможенной проверки в судебном порядке.

Часть 2 статьи 235 Закона № 289-ФЗ, за исключением возможности отказа в ознакомлении с материалами таможенной проверки, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления проверяемого лица с материалами таможенной проверки. Не предусматривает данная норма и ограничений в способах ознакомления с материалами таможенной проверки, ограничений по числу ознакомлений, не содержит запрета проверяемому лицу снимать (получать) копии необходимых документов, делать выписки из них.

Ни Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, ни Закон N 289-ФЗ, ни иные акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по способу ознакомления проверяемого лица с материалами таможенной проверки.

Из пояснений общества следует, что материалы проверки включают в себя 17 томов (более 3 000 листов), заявитель указывает, что без возможности копирования, сканирования, фотографирования документов, содержащихся в материалах проверки, ознакомление с ним становится неэффективным и бесполезным с точки зрения возможности представить в таможенный орган аргументированные и мотивированные возражения по акту камеральной таможенной проверки, поскольку запомнить все листы нереально и не способствует обеспечению гарантий прав заявителя.

Судами отмечено, что указанные доводы заявителя подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью процедуры ознакомления представителя общества с документами.

На основании изложенного, вопреки позиции таможенного орган, исходя из буквального толкования части 2 статьи 235 Закона № 289-ФЗ, закрепленное в Законе № 289-ФЗ право проверяемого лица на ознакомление с материалами таможенной проверки обязывает таможенный орган обеспечить реализацию данного права, которое не может быть ограничено конкретным способом (например, только путем визуального осмотра).

Суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие такого ограничения правомерно признали несостоятельными доводы таможенного органа о том, что право на осуществление фотосъемки прямо не предусмотрено законом, поскольку такое право заявителю предоставлено статьями 24, 29 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Самарской таможни, изложенное в письме № 07-06-05/38631 от 27.12.2022, выразившееся в ограничении способа ознакомления с материалами таможенной проверки путем их визуального осмотра, без предоставления права на копирование (сканирование, фотографирование) является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный орган указывает на то, что принятые судебные акты арбитражными судами первой и второй инстанции не привели к восстановлению нарушенных прав Заявителя, поскольку на момент их принятия Заявитель реализовал свои права в полном объеме путем предоставления возражений на акт камеральной таможенной проверки и в дальнейшем обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решений, принятых Таможенным органом по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, т.е. Заявитель реализовал свое право на обжалование решений Таможенного органа.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что в соответствии со статьей 235 Федерального закона № 289-ФЗ проверяемый имеет право с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения.

Из смысла указанного положения следует, что представленные для ознакомления, проверяемого материалы должны содержать все документы, на которых основаны выводы проверяющих, изложенные в акте камеральной проверки.

Судами установлено, что в представленных для ознакомления представителю общества материалах дела 07-06-09 10412000/210/141222/Д000125, состоящего из 17 томов отсутствовали следующие документы, не содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты):

1. Письмо Приволжского таможенного управления от 24.12.2021 № 03-05-18/23193 "О классификации товара "Линейные направляющие". Данное письмо указано в материалах проверки как нормативно-справочная информация;

2. Письма в Приволжское таможенное управление от 18.08.2022 № 07-06-05/204990 "О согласовании вопросов в адрес специалистов, от 22.09.2022 № 07-06-05/28317 "О получении компетентного мнения";

3. Письма Приволжского таможенного управления от 24.08.2022 № 04-01-12/13809 "О согласовании вопросов, от 07.10.2022 № 03-0518/16137 "О направлении копии протокола";

4. Письмо Самарской таможни от 20.10.2022 N 07-06-05/31424дсп, в ИФНС № 26;

5. Документы и сведения, представленные ИФНС России № 26 по г. Москве (письма от 11.10.2022 № 16-17/0707дсп, от 15.11.2022 № 22-15/0987дсп;

6. Запрос в Союз производителей подшипников "МРК Подшипник". В материалах дела присутствует только ответ Союза производителей подшипников "МРК Подшипник" № 01-07-24/17408 от 10.06.2022, так как сам запрос отсутствует, то определить на основании чего Союз сделал свои выводы невозможно;

7. В материалах проверки по запросам в ФГБОУ высшего образования "НГТУ им. Р.Е. Алексеева" письмо от 25.08.2022 № 07-06-05/25577 "Об оказания содействия" и письмах в ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.08.2022 № 07-0605/25852, от 10.11.2022 N 07-06-05/33291 "Об оказании содействия", отсутствуют приложения с технической и иной информацией, которые были направлены в адрес этих учреждений;

8. Запрос в Секретариат ВТО (письмо ФТС России от 13.10.2020 № 16-27/57526); 9. Мнение Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 № 20NL0164-LV;

10. Письмо Государственной таможенной службы комитета Республики Беларусь от 18.11.2020 № 08-19/37399;

11. Письмо Государственной таможенной службы при Правительстве Киргизской Республики от 18.11.2020 № 08-19/37399;

12. Письмо Комитета государственных доходов Республики Армения от 03.12.2020 № 5-4/76089-2020;

13. Предварительные классификационные решения иных государств (Словения, Германия) SIBTI2020/0007, DEBTI47276/201, SIBTI2020/0013, DEBTI24337/21-1, DEBTI41531/21-1, DEBTI47277/20-1.

Как указывает заявитель, данных документов не было в подшитых и пронумерованных томах материалов таможенной проверки. На ходатайство о предоставлении этих документов было отказано в устной форме под предлогом отсутствия возможности.

Предоставленные для ознакомления после согласования с руководством письма Приволжского таможенного управления от 24.08.2022 № 04-01-12/13809 "О согласовании вопросов" и от 07.10.2022 № 03-0518/16137 "О направлении копии протокола", были доставлены представителю ООО "ЗЕТЕК" из другой комнаты (кабинета), где находились отдельно от материалов проверки. Эти документы были не пронумерованы, не прошиты, к материалам проверки не приобщены. На самих документах были затерты данные и отсутствовала информация по целым пунктам (п. 3, п. 4), отсутствовали данные должностных лиц, подписавших протокол, отсутствовали указанные в них приложения. Ознакомиться в полном объеме с данными документами было невозможно.

Суды пришли к выводу, что представитель ООО «ЗЕТЕК» был лишен возможности ознакомиться с документами в полном объеме, со ссылкой на которые в акте камеральной таможенной проверки таможенным органом сделаны выводы, положенные в основу ее результатов.

Данное обстоятельство не позволило заявителю в полной мере воспользоваться своим правом на подготовку мотивированного возражения на акт камеральной проверки, а также определить свою позицию для реализации права на обжалование принятых в отношении него по результатам камеральной таможенной проверки ненормативных актов таможенного органа, что негативным образом отражается на его занятии предпринимательской деятельностью.

Таможенный орган, в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил. Более того, таможенный орган указал на то, что порядок формирования таможенными органами материалов таможенных проверок законодательно не регламентирован, в связи с чем порядок формирования материалов дела определяется должностным лицом, осуществляющим проверку и его непосредственным руководителем. Тот факт, что на момент ознакомления с материалами проверки часть документов не была сшита и пронумерована и находилась в другом номенклатурном деле, поскольку являлась документами переписки таможенных органов, не является нарушением каких- либо норм права, а равно не нарушает прав Заявителя ввиду того, что в итоге Заявитель был с ними ознакомлен.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 2 статьи 24, статьи 29 Конституции Российской Федерации, положения части 2 статьи 8 Закона № 149-ФЗ, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что действия Самарской таможни по непредставлению для ознакомления документов, ссылки на которые имеются в акте камеральной № 10412000/210/141222/А000125 от 14.12.2022 незаконно ограничили доступ заявителя к документам и материалам, непосредственно затрагивающим его права и свободы, в отсутствие установленного законом ограничения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 22-П от 28.04.2023 «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 235 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» признан пункт 2 статьи 235 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2}, 24 (часть 2). 29 (часть 4). 45 (часть 11,46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он не обеспечивает права проверяемого лица (его представителя) в ходе ознакомления с материалами таможенной проверки осуществлять из них выписки и (или) использовать технические средства, предназначенные для их копирования (фотографирования), - в части, в которой данные материалы не содержат государственной или иной охраняемой законом тайны, - и в связи с этим допускает в правоприменительной практике отказ проверяемому лицу (его представителю) в осуществлении такого права.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда РФ от 28.04.2023 № 22-П Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы, по которым таможенный орган не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А55-3747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин