Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее-ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании 4 126 724,88 руб. задолженности по договору от 01.04.2018 № ТГЭ1810-00087 за май-август 2019 года (межотопительный период).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 367 394,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «ДЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 2 367 394,01 руб. долга, а также 34 837 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы возражает против возложения на него обязанности по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), над нормативом коммунальной услуги на ОДН.

Ссылается на то, что между собственниками помещений в МКД с РСО заключены прямые договоры, в силу чего именно истец является исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществлять контроль за состоянием индивидуальных приборов учета и правильностью определения объема коммунальных ресурсов собственниками помещений и вправе компенсировать сверхнормативные потери путем выставления конечным потребителям повышающего коэффициента.

Также оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, указывая на допущенные технические и арифметические ошибки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ДЖКХ» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2018 №ТГЭ1810-00087, согласно условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а исполнитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в период с мая по август 2019 года оно оказало ООО «ДЖКХ» услуги горячего водоснабжения, оплата за которые произведена частично, задолженность не погашена.

ПАО «Т Плюс» определило объем (количество) энергоресурсов в соответствии с требованиями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2017 № 119.

Ответчик возражает против наличия у него обязательств по внесению платы за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а также указывает на арифметические и технические ошибки при осуществлении истцом расчета суммы долга.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 40, формулой 24 Правил № 354, Правилами № 124, и установив верность произведенного истцом расчета с отнесением на ответчика нераспределенных за пределами нормативов потребления объемов ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются расчета объема горячей воды в целях содержания общедомового имущества МКД, подлежащего оплате ответчиком.

Услугами по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ, действовавшей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, ввиду чего расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, производится на основании положений пункта 21(1) Правил № 124.

В расчетах учитывается объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (индивидуальное потребление).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, устанавливается двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 26 Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется как для расчета по индивидуальному потреблению, так и на общедомовые нужды по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (23 и 24).

Величина Qiп формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение Viп (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина Qiодн формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение Viодн (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Следовательно, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17?943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Из материалов дела следует, что истец в полном соответствии с вышеприведенными нормами определил объем (количество) спорного энергоресурса за минусом объемов, подлежащих оплате потребителями в МКД, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2017 № 119.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости возложения на управляющую организацию обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем коммунальные ресурсы подлежали оплате гражданами-пользователями, отклоняются судебной коллегией суда округа.

В силу положений пунктов 40, 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ограничение платы за ресурс, потребленный на общедомовые нужды МКД сверх установленного норматива, для граждан-потребителей, на ответчика, как исполнителя в отношении ОДН, не распространяется.

Поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществлялось в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды обосновано отнесено на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг на ОДН.

Довод о возможности снижения объема сверхнормативного ОДН за счет начислений собственникам повышающего коэффициента также не может быть признан влекущим отмену либо изменение обжалуемых решения и постановления, так как в рассмотренном случае именно РСО вправе начислять собственникам помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент. При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности, и не изменяют порядок расчетов между сторонами настоящего спора.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверен уточненный расчет истца, в том числе, в части правильности примененных исходных данный, и актуализированная в ходе нового рассмотрения дела сумма требований правильно положена в основу принятых судебных актов.

Доказательств неверности использованных исходных данных, опровергающих представленные РСО сведения, ответчиком не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими требования о взыскании долга правомерным, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-37488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева