Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 № 49),

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0646@),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 21.11.2022 № 12-09/053@),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-37572/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (г. Тольятти, Самарская область), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (Самарская область, г. Самара), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее - заявитель, общество, ООО «Промстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 22.07.2022 № 10-38/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 07.11.2022 № 03-15/39018@, за исключением привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доначисления ему к уплате транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-37572/2022, оставленным без изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, принят отказ ООО «Промстройпроект» от требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в редакции решения Управления от 07.11.2022 № 03-15/39018@ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и доначисления транспортного налога. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 22.07.2022 № 10-38/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления от 07.11.2022 № 03-15/39018@ признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 739 765 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций в сумме 15 979 108 руб. 67 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Сторона спора, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), к установленному времени подключение к веб-конференции не обеспечило, в адресованной суду телефонограмме заявила о невозможности принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда

причинам. Суд кассационной инстанции определил прекратить сеанс веб- конференции, рассмотреть кассационную жалобу в обычном режиме при участии представителей сторон в Арбитражном суде Поволжского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промстройпроект» вынесено решение от 22.07.2022 № 10-38/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением доначислен НДС в сумме 24 356 331 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 440 483 руб., транспортный налог в сумме 1182 руб., начислены пени по статье 75 НК РФ в сумме 14 000 497 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 883 372 руб.

Основанием для принятия решения (в части доначисления НДС и налога на прибыль) явились выводы налогового органа о том, что хозяйственные отношения общества и ООО "Абутор", ООО "Стройресурс", ООО "Грэкс", ООО "Строй-Монтаж-Сервис", ООО "АТК- Гарант", ООО "Анкор", ООО "Интеграл", ООО "Антей", ООО "РескаторСтрой", ОО "Потенциал", ООО "Профессионал", ООО "Волгастроймонтаж", ООО "Евростройсервис", ООО "Стройторг", ООО "Волгапромсбыт" в проверяемый налоговый период отсутствовали, а сами взаимоотношения между налогоплательщиком и его спорными контрагентами и далее по цепочке были направлены на искусственное создание видимости осуществления работ (оказания услуг), поставки товаров путем создания фиктивного документооборота, с целью получения незаконной налоговой экономии.

Решением Управления от 07.11.2022 № 03-15/39018@ решение инспекции от 22.07.2022 № 10-38/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 412 529 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 руб. 50 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 375 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении № 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом налоговом периоде обществом выполнялись работы по ремонту зданий и сооружений для АО "АВТОВАЗ".

Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Абутор", ООО "Стройресурс", ООО "Грэкс", ООО "Строй-Монтаж-Сервис", ООО "АТК-Гарант", ООО "Анкор", ООО "Интеграл", ООО "Антей", ООО "РескаторСтрой", ОО "Потенциал", ООО "Профессионал", ООО "Волгастроймонтаж", ООО "Евростройсервис", ООО "Стройторг", ООО "Волгапромсбыт".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, товаросопроводительные документы, бухгалтерские справки, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Абутор" являлось поставщиком строительных материалов (Договор поставки от 01.07.2019 на поставку строительных и иных материалов); ООО "Стройресурс" являлось поставщиком строительных материалов, а также предоставляло услуги аренды спецтехники, нарезки фаски, изготовления кронштейнов (договор поставки от 01.08.2017 N 08/2017); ООО "Строй-Монтаж-Сервис" являлось поставщиком строительных материалов (Договор поставки материалов от 02.04.2020 N б/н); ООО "Рескатор-Строй" являлось поставщиком строительных материалов (Договор поставки от 30.03.2020); ООО "Профессионал" являлось поставщиком строительных материалов (договор поставки от 10.04.2020); ООО "Волгастроймонтаж" являлось поставщиком строительных материалов (договор поставки от 17.04.2020); ООО "Грэкс" оказывало услуги аренды оборудования (договор аренды оборудования от 09.01.2020 N 04-09/20); ООО "Атк-Гарант" являлось поставщиком строительной техники (автопогрузчиков) (договор купли-продажи строительной техники от 06.04.2020); ООО "Анкор" оказывало услуги спецтехники с экипажем (договор оказания услуг спецтехникой с экипажем от 06.03.2020); ООО "Интеграл" являлось поставщиком спецодежды, средств защиты (договор поставки от 09.01.2020); ООО "Антей" оказывало услуги аренды оборудования (договор аренды оборудования); ООО "Потенциал" оказывало услуги по санитарной обработке помещений, а также поставляло спецодежду, средства защиты (договор оказания услуг от 13.04.2020 по санитарной обработке помещений, Договор поставки от 02.04.2020); ООО "Евростройсервис" являлось поставщиком строительных материалов; ООО "Стройторг" являлось поставщиком строительных материалов (договоры поставки строительных материалов от 01.04.2020 N 27, от 08.04.2020 N 29, от 13.04.2020 N 31, от 28.04.2020 N 32; ООО "Волгапромсбыт" являлось

поставщиком строительных материалов, а также оказывало услуги аренды спецтехники и оборудования (договор поставки строительных и иных материалов и оборудования от 17.01.2020).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, оказание услуг. Реальность поставки товаров и оказания услуг налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: об отсутствии по юридическому адресу; о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; совпадении IP-адресов; об отсутствии сотрудников, имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности; об отсутствии перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности; неустановление фактов приобретения товаров для перепродажи; установлении реальных контрагентов; неуплате налогов и представлении налоговую отчетность с "нулевыми" показателями; оформлении сотрудников, числящихся еще в более 30-ти организациях; отсутствии открытых расчетных счетов в банках; номинальности руководителей и их неявке на допросы в налоговую инспекцию; визуальном отличии подписей руководителей на документах; отсутствии необходимости приобретения материалов и ТМЦ у спорных контрагентов; о наличии «налоговых разрывов» и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-37572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов