Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года в части взыскания процентов в размере 729 904,07 руб., государственной пошлины в размере 33 556 руб.

по делу №А55-37615/2018 (судья Богданова Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к администрации муниципального района Борский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Борский район, с. Борское,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Восход» (далее - ООО «СК Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с администрации муниципального района Борский Самарской области (далее - администрация, ответчик) неосновательного обогащения, состоящего из удерживаемого обеспечительного платежа, оплаченного для обеспечения муниципального контракта №11 от 19.10.2015 в размере 1 381 197,99 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2016 по 24.04.2019 в размере 729 904,07 руб., всего 2 111 102,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 556 руб.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 25.04.2019 в части суммы иска в размере 2 111 102,06 руб. на 1 418 443,03 руб., процентов в размере 729 904,07 руб. на 37 245,04 руб., отменить решение суда от 25.04.2019 в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 556 руб., принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что исчисление процентов с 05.04.2016 в связи с применением пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным, администрация вправе была удерживать обеспечение контракта до момента определения размера неустойки и штрафа, момент начисления процентов по статье 395 ГКРФ наступил с 19.12.2018, то есть со дня вступления в силу постановления Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3767/2018, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК Восход» (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт № 11 от 19.10.2015, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> (многоквартирный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0605006:44, по адресу: <...>, и, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2. настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ будет обеспечиваться способом передачи Участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 3 110 806,06 руб.

В рамках обеспечения муниципального контратака истец произвел перечисление обеспечительного платежа в сумме 3 110 806,06 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 24 от 12.10.2015.

Администрация 14.03.2016 в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта, направив 18.03.2016 в адрес истца данное решение, которое получено последним 23.03.2016.

Полагая, что обеспечение исполнения муниципального контракта прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, истец 12.10.2018 направил в адрес ответчика претензию №01/10/18 с требованием возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта в сумме 3 110 806,06 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 381 197,99 руб. неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа, взыскал указанную сумму за счет средств казны муниципального образования муниципальный район Борский Самарской области. В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 729 904,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 24.04.2019, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 556 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что исчисление процентов необходимо производить с 05.04.2016 в связи с применением пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку администрация выступает как самостоятельное юридическое лицо, а не как учреждение, выполняющее одновременно функции государственного органа и выступающее в защиту государственных (публичных) интересов, предметом иска является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по расторгнутому договору, с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом указано, что основания для удержания заказчиком денежных средств отпали с момента прекращения правоотношений по контракту - 04.04.2016, в связи с чем на сумму обеспечительного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2016 по 24.04.2019 в сумме 729 904,07 руб.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 29 Обзора от 28.06.2017 даны разъяснения, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена обязанность Администрации возвратить Обществу денежные средства, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, по истечении 30 дней после полного исполнения обязательств Застройщика по передаче объекта.

Согласно пункту 10.4 контракта его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

По результатам анализа условий контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обществом контракта в полном объеме, в том числе обязательства по уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, которые имели место до расторжения контракта.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 по делу № А55-12699/2016, отказано в удовлетворении требований ООО «СК Восход» о признании незаконным решения от 14.03.2016 администрации муниципального района Борский Самарской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.10.2015 №11, о признании незаконным бездействия администрации, о взыскании с администрации денежных средств за выполненные в рамках муниципального контракта работы на общую сумму 9 332 418,18 руб. При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций установили существенное нарушение обществом условий контракта и технического задания в части применения материала при выполнении строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта, нарушение обществом графика выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии у Администрации права на односторонний отказ от исполнения контракта и отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Апелляционным судом установлено также, что после направления администрацией заявления о расторжении контракта, обществу 20.05.2016 было направлено требование об уплате штрафа по контракту в размере 3 110 806,06 руб. (в размере обеспечительного платежа). Указанное требование истцом добровольно исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу № А55-3767/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, с ООО «СК Восход» в пользу администрации взыскано 1 729 608,07 рублей, из которых 174 205,04 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 19.10.2015 №11, 1 555 403,03 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.10.2015 №11.

Принимая данное решение, суд признал заявленную администрацией сумму штрафа в размере 3 110 806,06 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.5 Контракта от 19.10.2015 № 11, обоснованной. При этом суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 1 555 403,03 руб.

Истец по настоящему делу осуществил зачет присужденных в пользу администрации сумм пеней и штрафа по делу № А55-3767/2018 в счет заявленных требований о возврате обеспечительного платежа, уменьшив его сумму до 1 381 197,99 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку стороны предусмотрели, что расторжение контракта не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта, а наличие обязательств истца в виде пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по расторгнутому контракту подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то вывод о неосновательности удержания начиная с 05.04.2016 суммы обеспечительного платежа противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям Закона №44-ФЗ.

В данном случае обеспечительный платеж обеспечивал обязанность общества уплатить неустойку и штрафные санкции за нарушение условий договора, которые имели место до расторжения договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 № Ф09-7783/18 по делу № А76-20871/2016.

Поскольку размер обеспечительного платежа не превышал размер предусмотренного пунктом 7.5. контракта в твердой сумме штрафа, который был предъявлен истцу сразу после расторжения контракта, то администрация муниципального района Борский вправе была удерживать этот платеж.

В то же время, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу № А55-3767/2018 размер штрафа был уменьшен, то основания удержания платежа в размере 1 381 197,99 руб. у ответчика отпали со дня вступления этого решения в законную силу.

При таких обстоятельствах с ответчика с пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 по 24.04.2019 в размере 54 576,24 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что момент начисления процентов наступил 19.12.2018, признается арбитражным апелляционным судом ошибочным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Судебной коллегией установлено, что администрация муниципального района Борский является органом местного самоуправления и осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исполнение полномочий осуществляется ответчиком на основании Устава муниципального района Борский.

Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Самарской области.

Статьей 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства, администрация, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков, в том числе цели обращения в суд, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска нельзя признать правильным.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу №А55-37615/2018 в обжалуемой части надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 33 556 руб., податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу №А55-37615/2018 в обжалуемой части, а именно в части в части взыскания процентов в размере 729 904,07 руб., государственной пошлины в размере 33 556 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального района Борский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Борский район, с. Борское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 24.04.2019 в размере 54 576,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 10 734 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов