Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года по делу № А55-37627/2019 (судья Богданова Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Тевис"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 2 215 427 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2018 по 08.11.2019, в сумме 2 215 427 руб. 31 коп., а с 02.12.2019 – до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 12.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2068/2019.

Определением от 24.09.2020 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период январь 2016 – июнь 2016, август 2016 – декабрь 2016 по договору № 30206кп от 18.12.2015, исходя из расчета процентов с 03.12.2016 по 06.10.2020 в размере 9 022 557 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года уточнение исковых требований принято. Сумма иска равна 9 022 557 руб. 81 коп., постановлено взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 022 557 руб. 81 коп. и государственную пошлину в размере 34 077 руб. 00 коп., взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлина 34 038 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. С решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, что является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Тевис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Тевис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ТЕВИС» (теплосетевая организация, далее - ТСО) и ПАО «Т Плюс» (Единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях № 30206 КП от 18.12.2015 г.

По условиям договора ЕТО производит, а ТСО приобретает у ЕТО по регулируемым тарифам тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя при ее передаче по тепловым сетям ТСО (п. 1.1 договора № 30206 кп от 18.12.2015).

В соответствии с п. 2.8 договора № 30206 КП от 18.12.2015 ТСО компенсирует потери тепловой энергии путем оплаты их объема до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ЕТО акта оказанных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет ЕТО.

На основании п. 3.1 договора № 30206 КП от 18.12.2015 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В результате проведенных проверок, представленных ПАО «Т Плюс» сведений об объёме фактически переданной тепловой энергии (а именно ведомостей и тепловых отчётов), АО «ТЕВИС» выявлен неправомерно отнесенный ответчиком на тепловые потери объем тепловой энергии за период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2016 на общую сумму 31 452 001,90 руб.

Указанная переплата сложилась в связи с различными методиками, применяемыми сторонами при определении подлежащих оплате объемов переданной тепловой, теплоносителя в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015.

По указанному договору АО «ТЕВИС» (теплосетевая организация) осуществляет организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передаче тепловой энергии, теплоносителя, а ПАО «Т Плюс (Единая теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015.

По мнению ответчика, объем переданной теплосетевой организацией тепловой энергии подлежит определению с учетом положений ПП РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Позиция АО «ТЕВИС» сводится к тому, что объем переданной тепловой энергии в рамках договора № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 подлежит определению в соответствии с положениями ПП РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». В этой связи положения ПП РФ от 06.05.2011 № 354 к правоотношениям между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией при определении объемов переданной тепловой энергии применяться не могут.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ № 306-ЭС19-17289 от 14.10.2019, Определение ВС РФ № 306-ЭС19-17294 от 14.10.2019, Определение ВС РФ № 306-ЭС19-13588 от 28.08.2019).

В этой связи истец предположил, что ПАО «Т Плюс» было необоснованно предъявлено, а АО «ТЕВИС» излишне оплачено 31 452 001,90 руб. в рамках договора № 30206кп от 18.12.2015 за период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2016.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом исх. № 12837от 21.11.2018 АО «ТЕВИС» направило в адрес ПАО «Т Плюс» первичные учетные документы за период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2016 по договору № 30206 кп от 18.12.2015 со скорректированными суммами акцепта. Указанное письмо получено ПАО «Т Плюс» 21.11.2018, что подтверждается отметкой о получении. С учетом срока на обработку и анализ документов, ПАО «Т Плюс» узнало о наличии на своей стороне неосновательного обогащения за период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 -декабрь 2016 на сумму 31 452 001,90 руб. 01.12.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 31 452 001,90 руб. судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 03.12.2016. При этом сумма неосновательного обогащения за январь 2016 года составила 5 255 325 руб. 60 коп., перечисленная платежным поручением № 1285 от 16.03.2016. Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.12.2019 за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском. Расчет процентов, начисленных с указанной даты по 06.10.2020, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» узнало о наличии на своей стороне неосновательного обогащения с даты вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2068/2019 - с 12.02.2020, судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными по следующим основаниям.

Судебными актами по делу № А55-2068/2019 установлены следующие обстоятельства:

- в период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2016 ПАО «Т Плюс» определяло объем потерь тепловой энергии, теплоносителя, руководствуясь неверной методикой (Правила № 354). При этом, применению подлежали нормы Правил № 808, Правила № 1034, методика №99/пр, положения заключенного сторонами договора № 30206кп от 18.12.2015.

На стороне ПАО «Т Плюс» перед АО «ТЕВИС» за период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2016 имеется неосновательное обогащение в размере 31 566 280,81 руб.

Таким образом, судами в рамках дела № А55-2068/2019 лишь подтвержден факт того, что ПАО «Т Плюс» в период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2016 применяло неверную методику при определении объемов потерь тепловой энергии, подлежащих оплате по договору № 3026кп от 18.12.2015.

При этом в спорный период действовали нормы Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034, Правил организации теплоснабжения в РФ 808, методики осуществления коммерческого учета № 99/пр, в соответствии с которыми ПАО «Т Плюс» надлежало определять объемы потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того, в спорный период правоотношения сторон были урегулированы, в том числе договором поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь № 30206 кп от 18.12.2015, согласно положениям которого (пункт 2.4) объем потерь необходимо определять, руководствуясь Правилами № 1034.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», действуя добросовестно, обладая всей необходимой нормативно-правовой базой, а также руководствуясь положением заключенного договора № 30206 кп от 18.12.2015 было обязано определять объем потерь тепловой энергии, руководствуясь Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» знало или должно было узнать о наличии на своей стороне неосновательного обогащения не в момент принятия АС Самарской области итогового судебного акта по делу № А55-2068/2019, а в момент поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Т Плюс» за соответствующий период.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в арбитражной практике сформировался подход, согласно которому к правоотношениям Единой теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») и теплосетевой организации (АО «ТЕВИС»), вытекающим из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя/договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь нормы жилищного законодательства не применимы.

При определении объемов переданной тепловой энергии/потерь тепловой энергии как при наличии, так и при отсутствии коммерческого прибора учета сторонам необходимо руководствоваться нормами Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр.

Указанные выводы изложены в следующих судебных актах по спорам между АО «ТЕВИС» и ПАО «Т Плюс»: Определение Верховного суда РФ от 05.11.2020 г. № 306-ЭС20-17825 по делу № А55-2062/2019; постановление АС Поволжского округа от 24.09.2020 по делу № А55-17444/2019; постановление АС Поволжского округа от 25.11.2020 по делу № А55-12366/2019; постановление АС Поволжского округа от 16.12.2020 по делу № А55-24047/2019; постановление АС Поволжского округа от 17.12.2020 по делу № А55-2068/2019; постановление 11 ААС от 03.08.2020 по делу № А55-39080/2018; постановление 11 ААС от 27.11.2020 по делу № А55-17770/2019; постановление 11 ААС от 02.12.2020 по делу № А55-31801/2019 и др.).

Кроме того, из содержания п. 1 Правил № 354 следует, что указанным нормативно -правовым актом регулируются правоотношения между исполнителями коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, ТСН, ЖСК) и конечными потребителями коммунальных услуг - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, нормами жилищного законодательства, а также нормами Правил № 354 правоотношения между едиными теплоснабжающими и теплосетевыми организациями не регулируются.

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям с 03.12.2016 по 16.12.2017 основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Исковое заявление АО «ТЕВИС» к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступил в Арбитражный суд Самарской области 03.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2016, то есть с даты, с которой начинается течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи искового заявления в суд.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Относительно довода о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Обосновывая указанный довод, ответчик приводил ссылки на правовые нормы, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить неустойку в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с положениями ст. ст. 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не знало и не могло знать о наличии на своей стороне неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Т Плюс» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) По договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с абзацем 1 пункта 2.4 договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь № 30206 кп от 18.12.2015 (далее - договор № 30206 кп от 18.12.2015) объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ТСО определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема и передачи.

На основании абзаца 2 пункта 2.4 договора № 30206 кп от 18.12.2015 организация учета, измерение и регистрация показателей качества тепловой энергии, параметров теплоносителя, учет и расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя во всех точках приема и передачи производятся в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

Таким образом, как в силу закона (Правила № 808), так в соответствии с положениями заключенного договора ПАО «Т Плюс» было обязано в спорный период определять объем потерь тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с нормами Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

При этом судебными актами по делу № А55-2068/2019 установлено, что в период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2016 ПАО «Т Плюс» в рамках договора № 30206 кп от 18.12.2015 определяло объем потерь тепловой энергии, теплоносителя исходя из норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В первичных учетных документах, предъявляемых ПАО «Т Плюс» к оплате АО «ТЕВИС» в период январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2016 по договору № 30206 кп от 18.12.2015 объемы потерь тепловой энергии, теплоносителя были определены с учетом норм Правил № 354.

С учетом наличия императивных норм закона (п. 54 Правил № 808), а также согласованных положений договора № 30206 кп от 18.12.2015 ПАО «Т Плюс» знало и должно было знать о том, что объемы потерь тепловой энергии, теплоносителя в спорный период подлежали определению исходя из норм Правил № 1034.

Следовательно, в момент поступления денежных средств АО «ТЕВИС» на расчетный счет Единой теплоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс» знало и не могло не знать о том факте, что часть из поступивших денежных средств является неосновательным обогащением ПАО «Т Плюс».

Тот факт, что АО «ТЕВИС» в спорный период добровольно оплачивало предъявляемые к оплате объемы потерь тепловой энергии, теплоносителя не свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» не было известно о применении неверной методики при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя в рамках договора № 30206кп от 18.12.2015.

В спорный период ПАО «Т Плюс» при добросовестном поведении, обладая подлежащей применению нормативной базой, а также зная о наличии заключенного договора № 30206 кп от 18.12.2015 имело возможность определять объемы потерь тепловой энергии, теплоносителя и выставлять счета АО «ТЕВИС», руководствуясь нормами Правил № 1034.

Таким образом, в рассматриваемом деле проценты подлежат исчислению с момента поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Т Плюс» в пределах трехлетнего срока до дня предъявления АО «ТЕВИС» искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция АО «ТЕВИС» подтверждена сложившейся судебной практикой Поволжского округа: например, постановление АС Поволжского округа от 16.03.2021 г. по делу №А55-1896/2020.

Относительно довода апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение данного довода истец ссылается на судебную практику АС Поволжского округа 2018-2019 годов, а также определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время сложилась однозначная судебная практика по спорам между АО «ТЕВИС» и ПАО «Т Плюс» как по вопросу методики, подлежащей применению при определении объемов переданной тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, так и по вопросу методики, подлежащей применению при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь.

Позиция судов сводится к следующему:

К правоотношениям Единой теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») и теплосетевой организации (АО «ТЕВИС»), вытекающим из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя/договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь нормы жилищного законодательства не применимы.

Указанные выводы изложены в следующих судебных актах по спорам между АО «ТЕВИС» и ПАО «Т Плюс»:

- Определение Верховного суда РФ от 05.11.2020 г. № 306-ЭС20-17825 по делу № А55-2062/2019

- постановление АС Поволжского округа от 24.09.2020 г. по делу № А55-17444/2019;

- постановление АС Поволжского округа от 25.11.2020 г. по делу № А55-12366/2019;

- постановление АС Поволжского округа от 16.12.2020 г. по делу № А55-24047/2019;

- постановление АС Поволжского округа от 17.12.2020 г. по делу № А55-2068/2019;

- постановление АС Поволжского округа от 17.02.2021 г. по делу № А55-343/2020;

- постановление АС Поволжского округа от 22.03.2021 г. по делу № А55-5044/2020;

- постановление АС Поволжского округа от 26.03.2021 г. по делу № А55-10600/2019;

- постановление АС Поволжского округа от 01.04.2021 г. по делу № А55-17770/2019 (резолютивная часть);

- постановление 11 ААС от 03.08.2020 г. по делу № А55-39080/2018;

- постановление 11 ААС от 02.12.2020 г. по делу № А55-31801/2019;

- постановление 11 ААС от 25.11.2019 г. по делу № А55-37809/2019;

- постановление 11 ААС от 13.11.2020 г. по делу № А55-2067/2019;

Таким образом, судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года по делу №А55-37627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова