Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 (решение ФИО2) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-3767/2010

по заявлению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц: Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплект», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Самара трестстрой», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион-Поволжье», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «СК «Конструктив», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект», г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Тольяттистройцентр», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Главное управление организации торгов Самарской области, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Достояние», ООО «Волгапромкомплект», ООО «Самара трестстрой», ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье», ООО «СК «Конструктив», ООО «ЦентрСтройКомплект», ООО «Тольяттистройцентр».

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось (далее – министерство, заявитель) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 07.12.2009 № 11173/4, предписания от 07.12.2009 № 11174/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя УФАС, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, главное управление организации торгов Самарской области на официальном сайте разместило извещение о проведении открытого аукциона по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Заказчиком конкурса выступило министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, организатором конкурса – главное управление организации торгов Самарской области. Всего было подано 22 заявки на участие в указанном аукционе.

В ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, поданных участниками размещения заказа, аукционной комиссией установлено несоответствие заявок на участие в аукционе 21 участника требованиям конкурсной документации, в том числе в связи с несоответствием представленных ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «Волгапромкомплект», ООО «Самара трестстрой», ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье», ООО «СК «Конструктив», ООО «ЦентрСтройКомплект», ООО «Тольяттистройцентр» сведений о качестве работ в составе заявок требованиям документации об аукционе, поскольку в них не указаны конкретные значения качественных характеристик работ в соответствии с требованиями нормативных документов либо такие значения не соответствуют нормативам в строительстве.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2009 аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе, в результате которого участником аукциона было признано только одно лицо – ООО «Волгатранстерминал», что послужило основанием для признания аукциона несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В данном случае торги в форме открытого аукциона были признаны не состоявшимися, и государственный контракт должен быть заключен с единственным участником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 36 и пунктом 9 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, то есть путем размещения заказа у единственного исполнителя.

Полагая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе незаконен, ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «Волгапромкомплект», ООО «Самара трестстрой», ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье», ООО «СК «Конструктив», ООО «ЦентрСтройКомплект», ООО «Тольяттистройцентр» обратились в УФАС по Самарской области с жалобами на действия аукционной комиссии главного управления организации торгов Самарской области и заказчика.

Решением комиссии УФАС по Самарской области от 07.12.2009 исх. № 11173/4 (т.1, л.д.13-19, 46-49) жалобы ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «Волгапромкомплект», ООО «Самара трестстрой», ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье», ООО «СК «Конструктив», ООО «ЦентрСтройКомплект», ООО «Тольяттистройцентр» признаны обоснованными (пункт 1 решения).

В пункте 2 этого решения комиссия УФАС по Самарской области признала в действиях заказчика и уполномоченного органа (главного управления организации торгов Самарской области) нарушение части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов. Кроме того, антимонопольный орган решил выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 решения).

На основании указанного решения комиссии Самарским УФАС России выдано предписание от 07.12.2009 исх. № 11174/4, в соответствии с которым министерству предписано не заключать государственный контракт с единственным допущенным участником аукциона – ООО «Волгатранстерминал», внести изменения в документацию об аукционе с учетом решения комиссии УФАС по Самарской области в случае повторного размещения заказа; аукционной комиссии главного управления торгов Самарской области транспорта отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2009; главному управлению организации торгов Самарской области внести изменения в документацию об аукционе с учетом решения комиссии УФАС по Самарской области в случае повторного размещения заказа.

Также УФАС по Самарской области предписал заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу направить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего исполнение предписания, уведомления об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2009, аукционную документацию с изменениями (в случае повторного размещения заказа), либо информацию о невыполнении предписания (т.1, л.д.20-23, 50-51).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 07.12.2009 (исх. от 10.12.2009), министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32-41) Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 1 статьи 35 которого для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказу трехмерном измерении.

В соответствии с частью 4 статьи 34, а также пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22, должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В решении УФАС по Самарской области указало на нарушение действующего законодательства при составлении документации об аукционе (нарушение части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа от 07.12.2009 (исх. от 10.12.2009), в соответствии с которым в действиях министерства (заказчика) и уполномоченного органа (Управления) установлено нарушение части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, послужило то, что документация об аукционе не содержит конкретных значений качественных характеристик по каждому виду работ для заполнения участниками размещения заказа, в связи с чем участники должны были прописывать в форме сведений о качестве работ конкретные значения качественных характеристик предлагаемых работ самостоятельно, не зная, какими они должны быть. Не установление в документации об аукционе четких требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их качественных характеристик, ненадлежащее исполнение требований части 4 статьи 34, пункта 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказа, по мнению антимонопольного органа, повлекло отказ в допуске к участию в аукционе 21 из 22 подавших заявки участников размещения заказа, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок.

Аукцион был признан несостоявшимся, не были достигнуты цели Закона о размещении заказов.

Суды правомерно указали, что действия заказчика и организатора аукциона, касающиеся формирования документации об аукционе, не нарушают положения Закона о размещении заказов, поскольку, как видно из материалов дела, главным управлением торгов Самарской области на основании заявки-поручения государственного заказчика (министерства) была разработана и утверждена документация об аукционе по определению подрядной организации на выполнение ремонтных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в которой отражены все необходимые требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона о размещении заказов в аукционной документации предусмотрены необходимые требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, имеется инструкция по ее заполнению.

В документации об аукционе (в приложении № 6) к проекту государственного контракта закреплен перечень нормативных документов, которыми необходимо руководствоваться при производстве ремонтных работ: СНиПы, ГОСТ, ПЭУ, СП, Методические указания.

Судами установлено, что документация об аукционе содержит разработанную заказчиком, уполномоченным органом форму «Сведений о качестве выполняемых ремонтных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» (далее – «Сведения о качестве работ») для заполнения участниками размещения заказа.

В документации об аукционе также имеется «Перечень нормативных документов» (приложение № 6 к проекту государственного контракта), в котором указано, в соответствии с какими нормативными документами необходимо проводить ремонтные работы.

Указанные в перечне документы являются общедоступными и осуществляют нормативное регулирование в сфере строительства, устанавливают обязательные и рекомендуемые положения, определяющие конкретные параметры и характеристики выполняемых строительных работ. Соблюдение определенных законодательством правил и норм обеспечивает качество проведенных работ.

Поскольку исполнение данных видов работ требует соблюдения определенных норм и правил, в документации об аукционе были предусмотрены требования к качеству выполняемых работ в соответствии с конкретными нормативными документами в области строительства, что не требует ссылок на значения показателей в связи с тем, что их нормы и правила уже определены нормативно.

Кроме того, в документации об аукционе определены требования к качеству работ. Данные требования уполномоченного органа и заказчика к качеству полностью совпадают с требованиями к качеству работ, содержащимся в СниПах, что позволяет не переписывать в документацию об аукционе положения нормативных актов, которые являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с приведенными в документации об аукционе строительными нормами и правилами, участник размещения заказа во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, должен в заявке на участие в аукционе, а именно в форме «Сведения о качестве выполняемых работ» предложить конкретные значения характеристик по качеству работ. Следует отметить, что форма «Сведения о качестве выполняемых работ» разработана для заполнения участником размещения заказа, а не уполномоченным органом.

В указанной форме, заполняемой как приложение к заявке, предусматривается отражение сведений о качестве выполняемых отдельных видов ремонтных работ нежилых помещений с указанием в правом столбце конкретных значений предлагаемых качественных характеристик работ. При этом из данной формы следует, что заполнять ее необходимо, указывая конкретные значения качественных характеристик работ, а не общие сведения.

Свои требования к качеству выполняемых работ уполномоченный орган определил в приложении № 6 к проекту государственного контракта (дефектных ведомостях).

Таким образом, участнику размещения заказа предоставлялась возможность отразить в данной форме свои предложения по качеству выполняемых работ, не выходя при этом за рамки требований, установленных СНиПами, ГОСТом, ПЭУ, СП, Методическими указаниями. Поскольку нормативные документы содержат не только обязательные требования, но и рекомендуемые, устанавливающие нижнюю и верхнюю границу показателей качества работ, то суды сделали правильный вывод о том, что каждый участник в этих пределах был вправе и имел возможность самостоятельно сформулировать свое предложение о качестве работ.

Следовательно, указание в документации об аукционе требования на соблюдение конкретных норм и правил по строительству является достаточным для определения участниками размещения заказа конкретных показателей по качеству выполнения работ.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что в пункте 47 формы сведений о качестве работ участникам размещения заказа следовало указать минимальное сечение кабеля с алюминиевыми жилами в распределительной сети, мм².

Между тем, в пункте 9 дефектной ведомости раздела «Монтажные работы» указана конкретная марка и сечение используемого в работах кабеля, а именно: «Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы массой 1 м кабеля, кг, до:6; кабели силовые с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой марки ВВГ, на напряжение 660 В, трехжильные, мм²:3х6».

Кроме того, в пунктах 17, 19 и 20 дефектной ведомости документации об аукционе предусмотрены кабели с сечением, отличным от 16 мм². Следовательно, по мнению антимонопольного органа, исходя из пункта 9 дефектной ведомости, сечение кабеля, необходимого для выполнения работ, составляет 18 мм², однако единственный допущенный участник размещения заказа ООО «Волгатранстерминал» в пункте 47 формы сведений о качестве работ указал минимальное сечение кабеля, равное 16 мм², которое, по мнению аукционной комиссии, соответствует требованиям строительных нормативов.

УФАС по Самарской области полагает, что участник, указавший в форме сведений о качестве работ сечение кабеля, не соответствующее требованиям дефектной ведомости документации об аукционе, был допущен к участию в аукционе, что свидетельствует о неравном подходе аукционной комиссии к участникам размещения заказа при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Между тем, ООО «Волгатранстерминал» в пункте 47 формы «Сведений о качестве работ» указало сечение кабеля, равное 16 мм² как минимальное, что не исключает возможности использования кабеля с сечением 18 мм².

Данное обстоятельство исследовано судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судами, оспариваемым решением антимонопольного органа не установлено нарушения Закона о размещении заказов аукционной комиссией, а был сделан вывод о том, что указанными требованиями документации об аукционе в части описания выполняемых работ участниками размещения заказа участники размещения заказа были введены в заблуждение относительно требований к заполнению формы сведений о качестве работ.

Однако данные доводы антимонопольного органа о том то, что участник размещения заказа вводился в заблуждение относительно указания в составе заявки на участие в аукционе конкретных сведений о качестве работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 (часть 8 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Поскольку запросов о разъяснении положений документации об аукционе участниками размещения заказа не направлялось, следует вывод о том, что требования документации были понятны участникам аукциона, и они не были введены в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу частей 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Поскольку заявки участников размещения заказа не соответствовали требованиям документации об аукционе, либо сведения о качестве работ не соответствуют требованиям документации об аукционе, либо вообще не указаны конкретные значения качественных характеристик, аукционной комиссией правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, несоответствующие заявки были отклонены.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством, а потому в действиях заказчика, уполномоченного органа отсутствуют нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, которые и вменены заявителю в вину оспариваемым решением, признавшим жалобы участников аукциона обоснованными.

В связи с тем, что не установлено нарушений Закона о размещении заказов, выданное на основе оспариваемого решения антимонопольного органа, признанного недействительным, предписание также правомерно признано недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу № А55-3767/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова