Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» о взыскании 1 801 669 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ГК «Подъемные механизмы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» (далее – ООО «Самарская промышленная компания») о взыскании 1 801 669 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Подъемные механизмы».

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, с ООО «Самарская промышленная компания» в пользу ООО «СМК» взыскано 1 535 800 руб. в возмещение ущерба и 28 358 руб. госпошлины, в остальной части иска - отказано. Заявление ООО «Самарская промышленная компания» о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения; ходатайство ООО «Самарская промышленная компания» о назначении по делу судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил лицо, совершившее неправомерные действия, наличие неблагоприятных последствий у истца в виде реального ущерба, определен его размер, установлена причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца последствиями.

Постановлением от 02.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства ООО «Самарская промышленная компания» о назначении по делу судебной пожарно - технической экспертизы и судебно - бухгалтерской экспертизы - отказано.

ООО «Самарская промышленная компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета соответствующего нормативно-правового регулирования, считает заключение эксперта ФИО3 от 04.09.2019 № 107-3-1 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы о причины возникновения пожара носят вероятностный характер.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьей 164, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в результате разрешения ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу, выйдя из совещательной комнаты, не только необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств, но и одновременно разрешил спор по существу, лишив ответчика права на представление доказательств по делу.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 далее – АПК РФ, ФИО1 (далее – ФИО1), не являющийся лицом, участвующим в деле, просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку судом разрешен вопрос о его правах по отношению к ответчику.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку в спорный период он являлся работником ООО «Самарская промышленная компания», в связи с чем ответчик претензией в порядке регресса требует возместить ему взысканные судом убытки в пользу истца по настоящему делу; считает, что суды неправомерно не привлекли его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 истец просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «СМК» (арендатор) и ООО «Самарская промышленная компания» (арендодатель) был заключен договор аренды помещения, являющегося составной частью здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км ПКЗ, четное направление главного хода.

Не арендуемая часть здания эксплуатируется ООО «Самарская промышленная компания».

Судами установлено, что 20.08.2019 в указанном здании произошел пожар, в результате чего имуществу ООО «СМК» был причинен материальный ущерб.

Для оценки стоимости причиненного ущерба ООО «СМК» обратилось в ООО «ЭКСО-Сызрань» (Всероссийский оценочный холдинг группа компаний «Экспертиза Собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), заключив с ним договор оценки рыночной стоимости имущества от 27.08.2019 № 643.63.19.170-2019/09.

Согласно отчету эксперта от 19.09.2019 №643.63.19.174-2019/09 «Об определении рыночной стоимости оборудования, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, 1107 км ПКЗ», рыночная стоимость имущества на момент пожара составляла 1 801 669 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является ООО «Самарская промышленная компания», истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как установлено судами и следует материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019, вынесенным дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Самары, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - пожар в металлическом ангаре по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км ПКЗ (ул. Заводское шоссе, 6В) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из представленных в дело материалов проверки от 28.08.2019 КРСП № 198 по факту пожара, произошедшему 20.08.2019 по адресу: <...>, следует, что в ходе проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, результаты которой представлены в заключении эксперта № 107-3-1 от 06.09.2019.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара расположен во второй части ангара ГК «ГПМ» (дальней от ворот) справа от входа в помещение в районе между входом и вытяжным шкафом «сушилкой». Наиболее вероятной причиной пожара является аварийные режимы работы в электрической сети.

В материалах дела имеется представленная истцом рецензия (суждение) специалиста от 11.02.2021 № 374- 02/2021, выполненная ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно которой заключение эксперта от 06.09.2019 № 107-3-1 соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы заключения эксперта по всем поставленным вопросам обоснованны и достоверны.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта от 06.09.2019 № 107-3-1 указано, что в ходе осмотра места пожара в очаговой зоне обнаружены остатки электрической проводки со следами шарообразного оплавления, в ходе проведения лабораторных исследований данного объекта на нем установлены следы "первичного" короткого замыкания, в связи с чем, экспертом был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийные режимы работы в электрической сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 06.09.2019 № 107-3-1, принимая во внимание нахождение очага пожара на территории ООО «Самарская промышленная компания», входящей в зону эксплуатационной ответственности ответчика, суды пришли к выводу о том, что именно ответчик является ответственным за нарушение правил противопожарной безопасности и возникновение пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку причины пожара установлены в представленном заключении эксперта от 06.09.2019 № 107-3-1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу пожарно-технической экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, тот факт, что судом первой инстанции был запрошен фрагмент электрического проводника, не является основанием для проведения повторного исследования. При этом, фрагмент электропроводки был исследован экспертом при даче заключения от 06.09.2019 № 107-3-1.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя о неправомерности отказа судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы безоснователен, поскольку рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд округа не усматривает в этой части процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку пожар согласно протоколу осмотра места правонарушения произошел 20.08.2019 (л.д.90-98, т.6), а ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Самарская промышленная компания» было заявлено лишь 04.02.2021 (л.д.138-139, т. 6), в связи с чем, поскольку прошел длительный период времени с момента возникновения пожара, возможность проведения экспертного исследования не подтверждена.

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий несет сторона спора на которую законом возложено бремя доказывания обстоятельств спора.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения от 06.09.2019 № 107-3-1 и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта квалифицирующим признаком является представление таким лицом доказательства того, что обжалуемый акт принят именно о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в обжалуемых судебных актах не содержится сведений о правах ФИО1 как работника ответчика, а также сведений о возложении на последнего каких-либо обязанностей. Судами по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливался факт причинения истцу вреда ФИО1, как работником ответчика, равно как и гражданином.

Указание судами на имеющийся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении № 888, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из постановления о назначении ФИО1 административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; вина ФИО1 в причине возникновения пожара указанными актами не установлена, а лишь указано на действия (бездействия) работника, приведшие к нарушению правил пожарной безопасности.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу № А55-37702/2019 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы согласно чеку-ордеру Сбербанка онлайн ПАО «Сбербанк» от 06.07.2021 (номер операции 9366817).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу № А55-37702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.А. Савкина

М.М. Сабиров