Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.01.2022,

закрытого акционерного общества «Арго-Моторс» – ФИО4, доверенность от 30.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный Деловой Мир» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» Ткаченко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А55-37731/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Деловой Мир» к акционерному обществу «СМАРТС», закрытому акционерному обществу «Арго-Моторс» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» (далее – ЗАО «Автосалон Арго», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Деловой Мир» (далее – ООО «РДМ») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенную между акционерным обществом «СМАРТС» (далее – АО «СМАРТС») и ЗАО «Автосалон Арго», применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку, оформленную договором аренды от 01.10.2016 № 01-06-01-345, заключенную между АО «Смартс» и ЗАО «Автосалон Арго», применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества «Арго-Моторс» (далее – ЗАО «Арго-Моторс») в конкурсную массу должника 2/3 доли в праве на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение.

Определением от 11.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ и ЗАО «Арго‑Моторс».

Определением от 14.09.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ ЗАО «Арго-Моторс» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «РДМ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов, содержащая выводы о ничтожности спорных сделок, противоречит резолютивной части определения и постановления об отказе в признании недействительными этих сделок.

Как считают заявители жалоб, судами оставлены без внимания приводимые ими при разбирательстве дела доводы об аффилированности должника и ответчиков, об отсутствии экономической целесообразности сделок для должника, о цели сделок, направленной, по мнению конкурсного управляющего и ООО «РДМ», исключительно на создание для ЗАО «Смартс» условий, позволяющих контролировать хозяйственную деятельность должника, а в последующем – дело о его банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы АО «СМАРТС», ЗАО «Арго‑Моторс» возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представителем АО «СМАРТС» заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО «РДМ» без рассмотрения ввиду получения информации о ликвидации указанного юридического лица.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «РДМ» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением 13.01.2022 ООО «РДМ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей АО «СМАРТС» – ФИО1, ЗАО «Арго-Моторс» – ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 между ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) и АО «СМАРТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:12 и расположенного на нем нежилого помещения – здания для продажи и предпродажной подготовки автомобилей с кадастровым номером 63:01:0614001:394.

В последующем между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 01‑06‑01-345, в соответствии с которым ответчик предоставил, а должник принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3676,2 кв. м этаж подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, поз. 1-7, 1-17, 1-33, 1-28, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 149 А, кадастровый (условный) номер 63:01:0614001:394.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор – ООО «РДМ» обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд установил, что спорное имущество приобретено ответчиком у должника по договору купли-продажи от 27.09.2016 по стоимости 148 800 000,00 руб., денежные средства получены должником в полном объеме.

С целью проверки доводов ООО «РДМ» о заниженной стоимости реализованного должником имущества, а также о завышенной арендной плате судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» № 0203/21/0039 от 12.04.2021 стоимость спорных объектов на дату продажи составила 146 862 544,00 руб.

Стоимость аренды в соответствии с экспертным заключением составила 2 010 881,00 руб., тогда как стоимость аренды по спорному договору аренды № 01-06-01-345 от 01.10.2016 составляла для должника 1 760 800,00 руб. в месяц.

Оценив заключение экспертизы как надлежащее доказательство, не противоречащее другим имеющимся доказательствам, судом сделан вывод о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества заключена на рыночных условиях, а стоимость аренды по договору аренды недвижимого имущества не являлась завышенной.

При этом суд счел, что представленные в материалы дела кредитором ФИО5 заключение специалиста (рецензия) № 5565 от 14.05.2021 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и заключение специалиста (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «Центр права, экспертизы и оценки» № 14-ЗС-21 от 11.05.2021 не опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Судом также было установлено, что на момент совершения спорных сделок должник не имел признаков неплатежеспособности: у должника не имелось задолженности перед кредиторами, не имелось вступивших судебных актов о взыскании задолженности с должника, отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, работниками, к счетам не была выставлена картотека № 2, не имели место негативные события и тенденции, в том числе снижение объемов выручки, наличия просроченной дебиторской или кредиторской задолженности, а после реализации спорного имущества у должника осталось ликвидное имущество, расположенное по адресам: ул. Аэродромная, д. 13 и Московское шоссе, 14 А, ул. Авроры 154, необходимое и достаточное для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, суд установил, что обязательства должника перед значительной частью кредиторов, неисполнение которых привело к банкротству, образовались в период с конца 2018 г. по конец 2019 г.

Доводы кредитора о том, что спорные сделки заключены с целью изъятия прибыли должника отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств перечисления денежных средств должником ответчику АО «СМАРТС» в объеме, превышающем объем, предусмотренный договором, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон сделки намерения ее исполнения.

Доводам заявителя относительно совершения оспариваемых договоров фактически аффилированными лицами также была дана оценка при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, указанные доводы были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств аффилированности как на дату заключения сделки купли‑продажи нежилого помещения и земельного участка между должником и АО «СМАРТС», так и на дату совершения сделки купли‑продажи нежилого помещения и земельного участка от 20.11.2019 между АО «СМАРТС» и ЗАО «Арго-Моторс». Суд установил, что экономический интерес ответчика ЗАО «Арго-Моторс» в приобретении спорного имущества является обоснованным, так как ответчик ведет деятельность по продаже автомобилей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания данных договоров в соответствие со статьями 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Однако при этом суд, сославшись на поведение сторон сделок купли-продажи и аренды – должник продолжил свою деятельность в отчужденном помещении, содержащееся в договоре аренды условие об обратном выкупе должником имущества до 30.09.2026 по цене, равной цене продажи, расцененные судом как свидетельствующие об изначальном намерении должника сохранить контроль над недвижимым имуществом, пришел к выводу о том, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а именно, договора займа с обеспечением обязательств, предоставлением объектов недвижимости в залог.

Поскольку, как установил суд, в рассматриваемом споре денежные средства ответчиком в полном объеме переданы должнику и стороны исполнили обязательства по договору займа в полном объеме, суд не нашел оснований для признания недействительной прикрываемой сделки и применения последствий ее недействительности.

Доводы АО «СМАРТС» о том, что воля ответчика была направлена исключительно на приобретение объекта недвижимости в целях его коммерческого использования для сдачи в аренду, суд отклонил, сославшись на расторжение АО «СМАРТС» договора аренды с должником после того, когда стало очевидным отсутствие возможности у должника выкупа здания по указанной в договоре стоимости, и последовавшую затем реализацию объектов недвижимости в пользу ЗАО «Автосалон Арго».

Согласившись с квалификацией спорных сделок, данной судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы кредитора о том, что по притворному договору аренды ответчик получал необоснованную плату, что привело к убыткам на стоимость арендных платежей, а также к образованию задолженности.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал, что под видом арендных платежей должник, использовавший имущество в своих целях, оплачивал АО «СМАРТС» его расходы на содержание объекта недвижимости – коммунальные платежи и налоги, размер производимых должником платежей не был завышенным.

Не установив оснований для признания прикрываемой сделки недействительной и применения последствий недействительности, суды не нашли оснований и для истребования имущества (нежилого помещения и земельного участка) у ЗАО «Арго-Моторс», признав его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 содержит правовую позицию, в соответствие с которой, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае правовая позиция кредитора по существу сводилась к тому, что целью оспариваемых договора купли-продажи и аренды являлся вывод активов общества должника посредством заключения заведомо невыгодных сделок по нерыночным ценам с аффилированным лицом в ущерб кредиторам ЗАО «Автосалон Арго», создание условий для контроля со стороны АО «СМАРТС» процедур банкротства должника.

Разрешая спор, суды, по сути, установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличие равноценной оплаты по сделке купли-продажи и соответствия стоимости аренды рыночному размеру арендной платы, имевшими место задолго до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, равно как и неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок, экономической целесообразности сделок для их сторон при отсутствии признаков аффилированности. Данные выводы судов отражены в оспариваемых судебных актах.

При этом судами также было установлено, что должник, реализовал нежилое помещение с целью расчета с кредиторами, получив полную оплату по договору. Однако, являясь автодилером и сохраняя потребность в использовании данного помещения для продолжения деятельности по продаже автомобилей, арендовал его по разумной цене, уплачивал арендную плату, изначально выразив волеизъявление на обратный выкуп данного помещения в будущем.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для квалификации спорных сделок как притворных, прикрывающих сделку займа, обеспеченного залогом.

Относительно доводов АО «СМАРТС», ЗАО «Арго-Моторс» о том, что договоры купли-продажи и аренды не могли быть оспорены по специальным основаниям закона о банкротстве, как совершенные за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по делу № А84-1909/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Действительно, договор купли продажи и договор аренды, заключенные 27.09.2016 и 01.10.2016 соответственно, не могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, предшествующего принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.12.2019).

Однако арендные платежи – действия, направленные на исполнение договора аренды, имевшие место и после 09.12.2016, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, согласно изложенной правовой позиции могли быть предметом оценки на соответствие их положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данная судами оценка спорных правоотношений как притворных сделок не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный Деловой Мир» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-37731/2019прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-37731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова