Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-37735/2009

по заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Самара, о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик), в котором просило понудить ООО «Стройград» заключить дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.04.2005 № 020783з. В случае если ответчиком указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, считать представленный проект дополнительного соглашения подписанным с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.07.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: 424, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 между комитетом по управлению имуществом г. Самары, как арендодателем, и ООО «Стройград», как арендатором, заключен договор аренды № 020783з земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:05 07 001:0001 площадью 26 325,30 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Галактионовской, ФИО2, Самарской, Маяковского, под строительство первой очереди – трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора кроме случая, предусмотренного пунктами 4.3, 5.2, 5.3 договора.

Направленное ответчику дополнительное соглашение содержит предложение считать утратившим силу приложение № 3 к договору «Расчет арендной платы за земельный участок» с 20.08.2008, а также производить оплату арендной платы по договору за период с 20.08.2008 согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

Приложенный расчет арендной платы за земельный участок содержит расчет с июля 2006 года по декабрь 2009 года. Изменение арендной платы по периодам соответствует изменению Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлениями правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, от 25.04.2007 № 59, от 06.08.2008 № 308 и постановлением правительства Самарской области от 21.01.2009 № 1.

Министерство, обосновывая необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды, указывает, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора, тогда как судебная практика признает несостоявшимся одностороннее изменение условий договора путем опубликования соответствующей информации в определенной договором газете и необходимым заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков, касающихся изменения размера арендной платы.

Таким образом, Министерство предложило арендатору изменить существенное условие договора аренды, касающееся изменения арендной платы и изменения механизма расчета арендной платы, однако, арендатор не принял его и не подписал дополнительное соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обоснование своего вывода указал следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что наличие указанного существенного изменения обстоятельств Министерством не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и получившие надлежащую оценку суда.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А55-37735/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Р.В. Ананьев

А.А. Хайбулов