Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО БАНК «РКБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы по делу №А55-37792/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 23 450 руб. на оплату личных нужд и платы за жилое помещение в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника (вх 139557 от 23.07.2019).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, представитель должника в судебном заседании отказалась от заявления в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума, пояснила, что в части исключения денежных средств на аренду жилого помещения в размере 12 000 руб. поддерживает.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу №А55-37792/2018 заявление удовлетворено.

Принят отказ заявителя в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в отношении должника, производство в данной части прекращено.

Из конкурсной массы должника исключено ежемесячно, за счет сумм его дохода денежные средства на оплату ежемесячных арендных платежей в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор АО БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2019 в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату арендных платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2020.

Протокольным определением от 04.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, и дополнения к нему в которых просит отказать в удовлетворении жалобы Банка.

В судебном заседании представитель АО БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника арендной платы за квартиру в размере 12 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на необходимость проживания в этой квартире вместе с супругой (инвалидом 3 группы) и сыном.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный кредитор АО БАНК «РКБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный кредитор Банк) указал на незаконность и необоснованность требований должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Таким образом, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, подлежат исследованию обстоятельства необходимости найма для должника указанного имжилого помещения, соразмерность арендной платы, размера арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела усматривается, что ФИО2 и члены его семьи (супруга ФИО5 и сын ФИО6) арендуют жилое помещение, расположенное по адресу : <...> общей площадью 57,2 кв.м. с 2016 года, то есть за три года до даты признании должника банкротом, а также несут расходы по оплате коммунальных платежей за эту квартиры.

Необходимость сохранении арендных правоотношений должник мотивирует тем, что его супруга ФИО5 является инвалидом третьей группы и за ней требуется уход, тогда как в квартире, где он зарегистрирован по адресу: <...> кв.107 общей площадью 58 кв.м. и жилой площадью 34,7 кв.м. проживает его пожилая мать и сестра.

Просит также учесть невозможность проживания в квартире по месту регистрации с учетом установленных жилищным законодательством нормативов.

В соответствии с представленным финансовым управляющим должника ФИО4 отзывом, должник фактически проживает по адресу <...>, что подтверждается актом описи имущества. Жилая площадь этой квартиры 36 кв.м., в указанной квартире проживают член семьи должника. Размер платы составляет 12 000 руб., что соответствует среднерыночным ценам по г.Самаре. Признаки роскошности или чрезмерности жилого помещения не усматриваются. Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления должника ( л.д.82, 96).

Из дополнения к отзыву, представленному в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО4 следует, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2019 составлял: в 1 квартале 11 450 руб., во 2 квартале 11 969 руб. и в 3 квартале 11 808 руб. В связи с тем, что денежные средства в пределах установленного прожиточного минимума в конкурсную массу не включаются, должник распоряжался данными средствами по своему усмотрению. Просит учесть, что разница между суммой дохода должника и прожиточным минимумом составляет 2 210 руб. ( 14 018 руб. - 11 808 руб.) и фактически она исключена из ежемесячной суммы дохода должника. За двенадцать месяцев эта сумма составит 25 520 руб., что в процентном соотношению к реестру требований составит 0,047%. При таких обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что исключение из конкурсной массы средств на оплату по договору найма не нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку исключенная сумма не повлияет на погашение требований кредитора ( л.д.94-95).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования по данному обособленному спору направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящегося на его иждивении инвалида (супруги), а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований должника в этой части обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости аренды жилого помещения для должника, подлежащими отклонению, как неправомерные.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Банк ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве о возможности исключения из конкурсной массы имущества общей стоимостью не более чем 10 000 руб.

Отклоняя этот довод судебная коллегия исходит из того, что размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды квартиры составлен сроком на 11 месяцев, не зарегистрирован в Росреестре, сведения не представляются налоговому органу, что является прямым уклонением от налогообложения, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Банка не подлежит удовлетворению, так как не подтверждена объективными и достоверными доказательствами.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы по делу №А55-37792/2018 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова