Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена, гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.12.2019, в котором просили возобновить производство по делу № А55-377/2018, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2022 и постановление от 07.06.2022, отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права. Полагает, что апелляционным судом сделан неправомерный вывод об осведомленности должника о результатах рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве его бывшей супруги и судьбе принадлежащего ему имущества, указывает, что ПАО «Сбербанк России» было известно о спорном имуществе в 2016 году.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате оспаривания финансовым управляющим в деле о банкротстве бывшей супруги должника – ФИО5 (дело № А55-11687/2016) сделки по дарению недвижимого имущества своему сыну ФИО5 и последующей сделки по продаже сыном этого имущества третьему лицу, в конкурсную массу ФИО5 было возвращено совместно нажитое с должником имущество (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019).

Определением суда от 05.12.2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

После завершения процедуры банкротства ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к бывшей супруге ФИО5 о признании общим имуществом супругов Н-вых нежилого помещения с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1774 (имущества, возвращенного в конкурсную массу ФИО5 по итогам оспаривания сделок) и разделе совместно нажитого имущества путем выдела ФИО1 1/2 доли в указанном имуществе.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Н-вых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за ФИО1 признано право на 1/2 доли на вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на обстоятельства раздела имущества супругов по инициативе должника после завершения процедуры реализации имущества должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов за счет поступления денежных средств от продажи имущества должника (распределения денежных средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве супруги должника), ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 и о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Банк указывал, что о наличии имущества узнало с даты вынесения Апелляционного определения Самарского областного суда от 28.09.2021, а ФИО4 о наличии соответствующих обстоятельств узнала из сообщения ПАО «Сбербанк России», направленного по электронной почте 17.11.2021.

Исходя из указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 не являлись участниками спора о разделе имущества супругов, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что заявления кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 поданы 26.10.2021 и 13.12.2021 соответственно – в установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячных срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Приняв во внимание наличие у супругов общих обязательств, суды указали, что нежилые помещения, принадлежащие им на праве общей совместной собственности и зарегистрированные за супругой должника, подлежали реализации в деле о ее банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, в результате состоявшегося раздела имущества супругов доля имущества ФИО1 подлежит исключению из конкурсной массы его бывшей супруги, соответственно, кредиторы должника ФИО1 утратили право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в деле о банкротстве супруги должника, а также в рамках дела о банкротстве ФИО1 ввиду завершения в отношении него процедуры банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредиторам не могли быть известны обстоятельства принятия должником мер по разделу имущества, влекущему изменение режима совместной собственности супругов, и, как следствие, невозможность кредиторов удовлетворить свои требования за счет этого имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Доводы должника об отсутствии в его действиях сокрытия имущества, поскольку о наличии у него прав на спорное имущество он узнал уже после завершения процедуры банкротства, были отклонены судами.

Судами учтено, что определением от 16.06.2016 по делу № А55-11687/2016 ФИО1 был привлечен к участию в деле банкротстве ИП ФИО5, следовательно, предполагается, что должник знал о возврате в конкурсную массу своей супруги ФИО7 спорного имущества.

Кроме того, ФИО1 давал согласие на дарение своей доли в спорном имуществе, поэтому должник знал и дал согласие на совершение сделки, которая впоследствии была признана недействительной.

В этой связи судами сделан вывод о том, что должник знал о наличии у него права на спорное имущество еще до завершения в отношения него процедуры банкротства и намеренно обратился в суд с иском об изменении режима совместной собственности уже после освобождения его от долгов.

Доводы ФИО1 о том, что в деле о банкротстве ФИО7 интересы должника представлял финансовый управляющий его имуществом, который был информирован в деле № А55-198/2016 об отчуждении супругой спорного имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что Закон о банкротстве не ограничивает право должника наряду с финансовым управляющим принимать участие в спорах, которые затрагивают его интересы и выражать правовую позицию. Тот факт, что ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом и не выразил несогласие относительно реализации его доли в деле о банкротстве супруги до завершения в отношении него дела о банкротстве, не свидетельствуют о его неосведомленности о результатах обособленного спора об оспаривании сделки и судьбе принадлежащего ему имущества.

Как указал суд, информирование финансового управляющего о сделке по отчуждению имущества должника в рамках дела № А55-198/2016 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку дело № А55-198/2016 (о банкротстве ИП ФИО1) прекращено 05.10.2017 – до возврата в конкурсную массу супруги должника недвижимого имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен вновь открывшимся обстоятельствам, если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, судам при рассмотрении таких заявлений необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что должником после завершения в отношении его имущества процедуры реализации предприняты меры по разделу общего имущества супругов, повлекших невозможность удовлетворения кредиторами своих требований за счет этого имущества, о чем кредиторам не могло быть известно на момент вынесения определения суда от 05.12.2019, суды правомерно удовлетворили заявление о пересмотре судебного акта в целях рассмотрения вопроса о реализации этого имущества (долей в праве) в деле о банкротстве ФИО1

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева