Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кинель, Куйбышевской области, место регистрации: 446430, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 05.12.2019 процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 завершена, гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 прекращены.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.12.2019, в котором просит также возобновить производство по делу №А55-377/2018, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.12.2019, в котором просит также возобновить производство по делу №А55-377/2018, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением суда от 20.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО Сбербанк (вх.305996 от 02.11.2021), ФИО6 (вх.350543 от 13.12.2021) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 процедура банкротства завершена. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, мероприятия по делу завершены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представить ФИО1 апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 после завершения в отношении него процедуры банкротства, обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к бывшей супруге ФИО7 о признании общим имуществом супругов Н-вых нежилого помещения с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и ½ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1774 и разделе совместно нажитого имущества путем выдела ФИО1 ½ доли в указанном имуществе.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 решение Кинельского районного суда Самарской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворены: признано общим имуществом супругов Н-вых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и ½ доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за ФИО1 признано право на ½ доли на вышеуказанное имущество.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на обстоятельства раздела имущества супругов по инициативе должника после завершения процедуры реализации имущества должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов за счет поступления денежных средств от продажи имущества должника (распределения денежных средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве супруги должника), обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО9 и о возобновлении производства по делу о банкротстве.

ПАО Сбербанк указывает, что о наличии указанного имущества узнало с даты вынесения Апелляционного определения Самарского областного суда от 28.09.2021 о разделе имущества супругов.

ФИО6 о наличии соответствующих обстоятельств узнала из сообщения ПАО Сбербанк, направленного по электронной почте 17.11.2021.

Таким образом, с учетом того, что ФИО6 не могло быть известно до даты вынесения апелляционного определения суда от 28.09.2021 о наличии имущества должника, и, поскольку кредиторы не являлись участниками спора о разделе имущества супругов, ПАО Сбербанк и ФИО6 обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Рассмотрев заявление ПАО Сбербанк и ФИО6, суд первой инстанции признал его обоснованным и отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу № А55-377/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновлено производство по делу № А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано кредиторами должника: ПАО Сбербанк и ФИО6 на основании вынесенного судебного акта по делу №2-564/2020. Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 изменен режим совместной собственности супругов.

ПАО Сбербанк узнал о вновь открывшихся обстоятельствах именно с этого момента.

ФИО6 о данных обстоятельствах стало известно из сообщения ПАО Сбербанк, направленного по электронной почте, 17.11.2021.

Заявление ПАО Сбербанк поступило в Арбитражный суд Самарской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 26.10.2021.

Заявление ФИО6поступило в Арбитражный суд Самарской области - 13.12.2021.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченным органом не пропущен.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 параграфа 1.1 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание наличие у супругов общих обязательств, нежилые помещения, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, зарегистрированные за супругой должника, подлежали реализации в деле о его банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до завершения процедуры реализации имущества супруги должника, но после завершения процедуры реализации имущества должника по исковому заявлению ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого в собственность ФИО1 передана доля ½ в следующем имуществе, расположенном по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30: - нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, в 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:03:0212018:1774.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не совершал действий по сокрытию имущества, которые являлись бы основанием для пересмотра определения о завершении реализации имущества со ссылкой на положения статьи 213.29 Закона о банкротстве. На момент завершения процедуры реализации имущества имущество находились в собственности бывшей супруги, указанное имущество вернулось в его собственность после завершения реализации имущества, о чем должник также узнал после завершения реализации.

Однако, в результате состоявшегося раздела имущества супругов доля имущества ФИО1 подлежит исключению из конкурсной массы его бывшей супруги, соответственно, кредиторы должника ФИО1 утратили право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в деде о банкротстве супруги должника. Также кредиторы в виду завершения в отношении должника процедуры банкротства утратили возможность получим, удовлетворение своих требований за счет тюк» имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях сокрытия имущества так как на момент завершения процедуры реализации имущества имущество находились в собственности бывшей супруги и вернулось в его собственность уже после освобождения его от долгов, и о наличии у него прав на спорное имущество он узнал уже после завершения в отношении него процедуры банкротства.

Несмотря на то, что обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов было произведено ФИО1 после завершения в отношении него процедуры реализации имущества и освобождения от долгов, право на спорное имущество существовало у должника в силу закона до завершения в отношении него процедуры банкротства.

ФИО1 в соответствии с определением от 16.06.2016 по делу № А55-11687/2016 был привлечен к участию в деле о банкротстве ИП ФИО7, следовательно, предполагается, что должник знал о возврате в конкурсную массу своей супруги ФИО10 спорного имущества

Кроме того, ФИО1 давал согласие на дарение своей доли в спорном имуществе, поэтому должник знал и дал согласие на совершение сделки, которая впоследствии была признана недействительной.

Таким образом, должник знал о наличии у него нрава на спорное имущество еще до завершении в отношения него процедуры банкротства и намеренно обратился в суд с иском об изменении режима совестной собственности уже после освобождения его от долгов.

Положения ст. 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, то есть для признания спорного обстоятельства доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу ею наличия.

В данном случае должником совершены действия по выведению в обход закона имущества, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника. При этом диспозиция нормы п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для ее применения наличие у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле о банкротстве ФИО10 интересы должника представлял его финансовый управляющий ФИО11 и именно он должен заявлять возражения и о том, что должник в деле о банкротстве № А55-198/2016 проинформирован его об отчуждении супругой спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку не связаны с рассматриваемым делом о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает право должника наряду с представляющим его интерны финансовым управляющим принимать участие в спорах, которые затрагивают его интересы, и выражать правовую позицию по делу.

Тот факт, что ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом и не выразил несогласие относительно реализации его доли в деле о банкротстве супруги до завершения в отношении него дела о банкротстве, не свидетельствует о его неосведомленности о результатах обособленного спора и судьбе принадлежащего ему имущества.

Информирование финансового управляющего о сделке по отчуждению принадлежащею ему имущества в рамках дела № А55-198/2016 также не имеет правового значения для настоящего спора. Дело № А55-11687/2016 о банкротстве ФИО1 было прекращено 05.10.2017, т.е. до возврата в конкурсную массу супруги должника спорного имущества, поэтому финансовый управляющий должника ФИО11 не мог заявить возражения относительно включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов было произведено должником после завершения в отношении его имущества процедуры реализации.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства наличия у должника спорного имущества на праве общей совместной собственности существовали на момент завершения процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем, обстоятельства того, что в последующем должником будут предприняты меры к разделу имущества супругов, влекущему изменение режима совместной собственности супругов, и, как следствие, невозможность кредитора удовлетворить свои требования за счет этого имущества, по объективным причинам не могли быть известны кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта о завершении процедуры в отношении должника по новым обстоятельствам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу № А55-377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев