Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (далее – ООО «СтройВипГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор – ООО «СК «Спектр» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок должника; непредъявлении к бывшему руководителю должника ФИО4 требования о взыскании убытков в сумме заявленных к третьим лицам требований; несвоевременном и недостоверном составлении финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Одновременно заявитель просил суд признать конкурсного управляющего ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 принят отказ ООО «СК «Спектр»» от требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок должника с ООО «Экономстрой», ООО «Инвестстрой», ИП ФИО5 в редакции дополнений от 10.08.2021.

Судом отказ кредитора от заявления в части принят, в связи с чем производство по заявлению ООО «СК «Спектр» в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СК «Спектр» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО «СК «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) выводы судов о нецелесообразности оспаривания сделок должника и отсутствия реальной возможности получения денежных средств от этого противоречат фактическим обстоятельствам; 2) судам не дана оценка доводам заявителя о наличии «конфликта интересов» в действиях ФИО3, который одновременно (до 17.11.2021) являлся конкурсным управляющим должника (ООО «СтройВипГрупп») и аффилированного с должником лица (ООО «ЧИН Строитель»), и по этой причине уклонялся от оспаривания сделок с ООО «ЧИН Строитель»; 3) выводы судов о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике; 4) отклоняя доводы заявителя относительного несвоевременного и недостоверного составления конкурсным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды не дали надлежащей оценки ответам налогового органа относительно порядка сдачи отчетности.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобьу, в которой возражаел против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СК «Спектр» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп», ООО «СК «Спектр» ссылалось на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «СтройПромСервис» (на сумму 39 647 313, 92 руб.) только 17.08.2021 и с ООО «ЧИН Строитель» (на сумму 65 495 289,93 руб.) только 06.09.2021, то есть спустя более года после назначения ответчика конкурсным управляющим и спустя несколько месяцев после подачи заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Имеющимися в деле доказательствами и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-25674/2019 подтверждается аффилированность группы компаний: должника (ООО «СтройВипГрупп»), ООО «ЧИН Строитель», ООО «СтройПромСервис». При этом бывший руководитель должника ФИО6 в период 2013-2019 одновременно являлся руководителем ООО «ЧИН Строитель».

Не имеющие собственных основных средств и управляемые номинальными лицами при минимальной численности работников, все три организации имеют признаки фирм-однодневок, которые одновременно ликвидируются из гражданского оборота, предъявляя друг другу взаимные требования.

Так, признанное банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «СтройПромСервис» (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55?2116/2019) инициировало банкротство ООО «СтройВипГрупп» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-37804/2019) и ООО «ЧИН Строитель» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-25674/2018).

Как полагает ООО «Строительная компания «Спектр», факт того, что денежные средства обращались среди аффилированных лиц по цепочке операций и фактически были направлены на вывод активов, является основанием для предъявления к бывшему руководителю должника ФИО4 требования о взыскании убытков на сумму заявленных к третьим лицам требований, которое конкурсным управляющим ФИО3 было предъявлено только после обращения заявителя с настоящей жалобой на его действия.

ООО «СК «Спектр» также ссылалось на факт выполнения финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства со значительной (на 8 месяцев) просрочкой, при этом представленные конкурсным управляющим вышеуказанные документы составлены с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. В результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном и недостоверном проведении финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный кредитор был лишен возможности для защиты своих интересов.

В обоснование требования признать конкурсного управляющего ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам ООО «СК «Спектр» указывает на то, что ответчик одновременно является конкурсным управляющим в аффилированном должнику лице (ООО «ЧИН Строитель»), и назначен по предложению конкурсного управляющего другого аффилированного лица (ООО «СтройПромСервис»).

Рассматривая заявленные ООО «СК «Спектр» требования, суды установили, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37804/2019 от 29.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО3 и признано доказанным наличие оснований для привлечения ликвидатора ООО «СтройВипГрупп» ФИО7, бывшего руководителя ФИО6, бывшего руководителя ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом указанных обстоятельств суды отклонили доводы заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3 в виде непредъявления к бывшему руководителю должника ФИО6 требования о взыскании убытков в размере кредиторской задолженности должника. При этом суды указали, что предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании с руководителя должника убытков по иным основаниям не утрачена, конкурсный управляющий от ведения дела не самоустранился, продолжает осуществлять деятельность.

Отклоняя доводы заявителя о несвоевременном и недостоверном составлении конкурсным управляющим ФИО3 финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделанного с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим анализа, суды отметили, что указанный анализ финансового состояния должника и сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены конкурсным управляющим 14.07.2021 при том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройВипГрупп» введена 18.05.2020.

Оценив соответствие составленного конкурсным управляющим ФИО3 финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, суды установили, что при проведении финансового анализа должника конкурсный управляющий ФИО3 основывался на информации, отраженной в бухгалтерской отчетности общества «СтройВипГрупп» за 2015, 2016, 2017 годы (поскольку бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы отсутствует), а также сведениях регистрирующих органов об имуществе должника, полученных по запросам конкурсного управляющего.

Руководителем должника по запросу конкурсного управляющего документы не представлены. Конкурсный управляющий ФИО3 обращался с ходатайством об обязании ликвидатора, бывших руководителей должника передать документы (имущество) конкурсному управляющему. Определением суда от 01.03.2021 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО8, ФИО6, ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО3 перечень имущества и документов должника, однако указанное определение ответчиками не исполнено.

При анализе бухгалтерской отчетности за исследуемый период рассчитаны коэффициенты, являющиеся основой проведения финансового анализа, однако ввиду недостаточности информации за 2018-2019 годы (по причине не получения сведений от руководителя должника, отсутствия документов, не сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 - 2019 годы), конкурсным управляющим сделан вывод о том, что коэффициенты, полученные в результате финансового анализа, не могут быть актуальны на текущую дату.

Установив отсутствие квартальной бухгалтерской отчетности должника и, соответственно, невозможность осуществления расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за каждый квартал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов общества «СтройВипГрупп».

Судами также принято во внимание содержание представленного финансового анализа и анализа сделок должника, а также факты деятельности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, по результатам которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании чего сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения несвоевременным составлением финансового анализа прав кредиторов, поскольку указанными действиями конкурсного управляющего кредиторы не были поставлены в худшее положение, убытки кредиторам не причинены.

Отклоняя требования заявителя о признании конкурсного управляющего ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам суды исходили из того, что факт наличия общего адреса для почтовой корреспонденции у конкурсного управляющего ООО «Стройпромсервис» ФИО9 и конкурсного управляющего должника ФИО3, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО3 назначен конкурсным управляющим ООО «ЧИН Строитель» и ООО «СтройВипГрупп» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпромсервис» ФИО10 не может свидетельствовать о заинтересованности (аффилированности) ФИО3 и ФИО10

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, определение от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), определение от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372 (2)), суды указали, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Рассматривая требование ООО «СК «Спектр» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении от оспаривания сделок должника, суды указали, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Сославшись на наличие вступившего в законную судебного акта: решения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу № А55-26090/2019 о взыскании с ООО «СтройВипГрупп» в пользу ООО «СтройПромСервис» задолженности по договору займа № 16/06/17 от 17.10.2018 в размере 21 050 958,90 руб., суды сделали вывод о том, что при наличии судебного акта о взыскании с должника (ООО «СтройВипГрупп») задолженности не подлежит удовлетворению заявление о признании сделки - договора беспроцентного займа № 16/06/17 от 17.10.2018, поскольку право требования ООО «СтройПромСервис» к ООО «СтройВипГрупп» на денежные средства уже возникло и подтверждено этим судебным актом. Сделка по перечислению в пользу ООО «СтройВипГрупп», (а не отчуждению) денежных средств не могла нарушить права кредиторов указанного должника.

Соглашаясь в целом с правовой позицией относительно того, что оспаривание сделок должника должно осуществляться конкурсным управляющим на основе добросовестности и разумности и не должно приводить к предъявлению бессмысленных исков, увеличивающих расходы по делу о банкротстве, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании цепочки сделок должника с ООО «ЧИН Строитель» и ООО «СтройПромСервис» по выводу денежных средств должника судами установлено, что контрагенты должника признаны несостоятельными (банкротами): решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-25674/2019 признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019 ООО «СтройПромСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды согласились с доводами конкурсного управляющего ФИО3 об экономической нецелесообразности оспаривания сделок с указанными контрагентами, указав, что в случае признания сделок недействительными это не позволит пополнить конкурсную массу ООО «СтройВипГрупп», а лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

По мнению судов, в отсутствие доказательств реальности получения денежных средств с контрагентов по результатам оспаривания сделок должника с ООО «СтройПромСервис» и ООО «ЧИН Строитель», такое оспаривание лишь привело бы к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, и не позволило бы сформировать конкурсную массу за счет предъявления таких исков к указанным контрагентам должника.

Между тем, обращаясь с жалобой на бездействие ответчика, заявитель указывал на наличие «конфликта интересов» у ФИО3, который одновременно являлся конкурсным управляющим должника и ООО «ЧИН Строитель», чем может быть объяснено затягивание сроков обращения к ООО «ЧИН Строитель» с требованием о признании сделок недействительными.

Кроме того, заявитель обращал внимание на факт возврата в конкурсную массу ООО «ЧИН Строитель» маломерного суда «Славный», ранее проданного ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» за 24 420 000 руб., по результатам рассмотрения в рамках дела № А55-25674/2019 обособленного спора о признании договора купли-продажи указанного судна недействительной сделкой как направленного на вывод активов общества. При этом общий размер требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 807 220,84 руб.

На этом основании заявитель считает, что ФИО3, будучи одновременно конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ЧИН Строитель» скрывал сведения о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела в случае своевременного предъявления требований к ООО «ЧИН Строитель» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае наличие подобной ситуации (где потенциальным истцом и ответчиком является одно и то же лицо) порождает объективно неустранимый конфликт интересов, разрешение которого не может быть передано на усмотрение самому арбитражному управляющему.

Обращаясь с жалобой на арбитражного управляющего ФИО3 по настоящему спору, кредитором был реализован порядок действий, указанный в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы мотивированная правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Таким образом, суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора и не оценив их в совокупности с доводами ответчика, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок с ООО «ЧИН Строитель».

В то же время иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Спектр» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок с ООО «ЧИН Строитель», подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в отмененной части в соответствии с действующим законодательством, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-37804/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель».

В отмененной части обособленной спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-37804/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов