Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», г. Самара ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (далее – ООО «СтройВипГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, а именно: 15.11.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.01.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 28.02.2019 на сумму 312 500,00 руб.; 02.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; 24.04.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 21.05.2019 на сумму 250 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 3 012 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, а именно: 15.11.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.01.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 28.02.2019 на сумму 312 500,00 руб.; 02.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; 24.04.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 21.05.2019 на сумму 250 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» возвратить в конкурсную массу ООО «СтройВипГрупп» денежные средства в размере 3 012 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее также – ФИО3 заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о несоответствии стоимости оказанных ответчиком услуг не основаны на сравнительном анализе условий аналогичных сделок; юридические и бухгалтерские оказывались реально и по расценкам, установленным в соответствующем регионе; у должника отсутствовали признаки несостоятельности на момент оспариваемых перечислений денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810143180000142 арбитражным управляющим были выявлены перечисления ООО «СтройВипГрупп» на счет ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору от 05.06.2018г.», на общую сумму 3 012 500 руб., а именно: 15.11.2018 - 100 000,00 руб.; 15.11.2018 - 250 000,00 руб.; 15.11.2018 - 250 000,00 руб.; 23.11.2018 – 150 000,00 руб.; 23.11.2018 - 250 000,00 руб.; 23.11.2018 - 250 000,00 руб.; 24.12.2018 - 250 000,00 руб.; 24.12.2018 - 250 000,00 руб.; 23.01.2019 – 250 000,00 руб.; 28.02.2019 - 312 500,00 руб.; 02.04.2019 - 200 000,00 руб.; 24.04.2019 - 250 000,00 руб.; 21.05.2019 - 250 000,00 руб.

В подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений представлен заключенный между ООО «СтройВипГрупп» (заказчик) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (исполнитель) договор на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика (услуги), в порядке, объеме, установленных перечнем услуг в Приложении № 1 (перечень) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора и на условиях, определенных настоящим договором.

Посчитав, что стоимость услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению явно завышена, поскольку не соответствует рыночной стоимости данных видов услуг в спорный период времени, и указанные перечисления являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными оспариваемых сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены в период с 15.11.2018 по 21.05.2019, то есть в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.12.2019) и подпадают под определение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления за период с 24.12.2018 по 21.05.2019 на сумму 1 762 500 руб. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и подпадают под определение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения спорных сделок у ООО «СтройВипГрупп» имелась задолженность, перед кредиторами, подтвержденная решениями судов, и эта задолженность в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройВипГрупп» определениями Арбитражного суда Самарской области.

Установив, что с мая 2018 года должник фактически прекратил основную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам должника в банке «Авангард» и банк «ВТБ 24», а также фактом отсутствия в собственности ООО «СтройВипГрупп» какого-либо зарегистрированного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства ответчику перечислялись при наличии признаков неплатежеспособности, так как иные требования кредиторов не погашались.

Оценивая представленные ответчиком в качестве подтверждения реальности оказанных услуг документы: акты выполненных работ по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание по договору от 05.06.2018; копии запросов должника на выезд специалиста (бухгалтера) в офис и на объекты заказчика; ответы исполнителя на запросы заказчика, гарантирующие выезд бухгалтера на объекты и в офис заказчика; запросы заказчика о подготовке информационных справок, содержащих краткий обзор изменений законов, подзаконных актов, СНиП, СП, ГОСТ; сами информационные справки о предоставлении полных текстов нормативных документов на флеш-накопителе с актами приема-передачи информационных справок; запросы заказчика о предоставлении специалиста для представления интересов в переговорах с третьими лицами (ООО «Чин-Строитель», ООО «Стройпромсервис», аналитические справки и акты приема-передачи аналитических справок и флеш-накопителя; запросы заказчика по проведению правового анализа споров с третьими лицами, суд первой инстанции отметил, что в представленных ответчиком актах выполненных работ указано на оказание ООО «СтройВипГрупп» лишь услуг «юридическое и бухгалтерское обслуживание по договору от 05.06.2018», а в отчетах об оказанных услугах, оформленных в виде приложения к вышеуказанным актам, указан лишь перечень оказанных услуг. При этом доказательств оказания конкретных услуг (в том числе документальное их подтверждение) суду представлено не было.

Суд также счел не доказанными целесообразность и необходимость многочисленных выездов специалистов в офис ООО «СтройВипГрупп» для ведения переговоров с ООО «ЧИН Строитель», которые находились по одному адресу, где директором выступало одно и то же лицо, как и для ведения переговоров с ООО «СтройПромСервис», директором которого являлась ФИО4, одновременно осуществляющая функции бухгалтера в ООО «СтройВипГрупп».

При этом по адресу: <...>, указанные организации не находятся, в связи с чем выезды специалистов (юриста, бухгалтера) в офис ООО «СтройВипГруп» поставлены судом под сомнение, как и выезды на объекты ООО «СтройВипГруп», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об адресах строящихся ООО «СтройВипГруп» объектов, а также документы, подтверждающие строительство.

Суд отметил, что в представленных ответчиком запросах на выезд специалистов не указано, по какому конкретно адресу необходимо прибыть данным лицам. Из выписки по счету усматривается наличие у организации всего трех контрагентов, два из которых аффилированы к должнику. В связи с этим указание в представленном ответчиком перечне оказанных услуг и актах выполненных работ ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» на проверку большого количества контрагентов должника в количестве 330 шт., а также правовую экспертизу документов, заключаемых с контрагентами в количестве 141 шт., суд счел не соответствующим действительности с учетом реальных масштабов деятельности должника.

К пояснениям ответчика о том, что невозможность представить все документы по исполнению договора от 05.06.2018 обусловлена истечением срока хранения документов в один год, установленного приложением № 1 к приказу генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» № 26/2018 от 15.01.2018, суд отнесся критически, указав на противоречие заявлений ответчика положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установившей обязанность экономических субъектов обеспечить хранение первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности не менее пяти лет после отчетного года и не предусматривающей обязанности субъекта по уничтожению первичных документов по истечении указанного срока.

Одновременно суд принял во внимание, что следует отметить, что основной вид деятельности ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» предусматриевает деятельность в области права, в том числе и бухгалтерское сопровождение, а сама компания является крупнейшей в Самарской области, оказывающей юридические и бухгалтерские услуги, в том числе по банкротству. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о правилах и сроках хранения документов.

Доводы ответчика также противоречат его процессуальному поведению, поскольку представление суду актов, запросов, информационных справок, товарных накладных, счетов-фактур и переписки с заказчиком по вопросу предоставления специалиста опровергает его доводы об отсутствии возможности представления документов, срок хранения которых истек.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности поведения ответчика, а также о недоказанности реального оказания ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» услуг должнику, предусмотренных условиями договора, в том числе мер по взысканию дебиторской задолженности, участию специалиста в судебных заседаниях, ведению претензионной работы, юридическому сопровождению заключения договоров, помощи участия в торгах, ведению исполнительных производств/работы с судебными приставами, составлению исковых заявлений, представлению интересов заказчика в ФНС, в судебных органах, в службе судебных приставов, составлению запросов, переписке, ответов на запросы, участию в переговорах с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами и т.д.

Суд также отметил, что вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-25674/2019 установлены факты наличия у должника и еще двух компаний (ООО «СтройПромСервис» и ООО «ЧИН Строитель»), созданных в 2015 году и зарегистрированных в одном многоквартирном жилом доме, признаков фирм-однодневок, не имеющих собственных основных средств и управляемых номинальными лицами при минимальной численности работников, одновременно ликвидирующихся из гражданского оборота с предъявлением друг другу взаимных требований.

Установив отсутствие в материалах дела сведений о нуждах должника в оказанных ответчиком услугах в таком объеме, с учетом масштабов деятельности должника и количеством сотрудников (четыре человека), отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие в штате ООО «СтройВипГрупп» бухгалтера ФИО4, которая могла выполнять все перечисленные в договоре об оказании услуг действия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора фактически привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, нарушению прав должника и кредиторов, значительному увеличению кредиторской задолженности.

По мнению суда первой инстанции, осведомленность ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о признаках неплатежеспособности ООО «СтройВипГрупп» и наличия задолженности перед кредиторами на дату заключения договора на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание и спорных платежей, а также о финансовом положении должника вытекает из характера оказываемых бухгалтерских и правовых услуг ответчика.

Оплата должником оказанных ответчику бухгалтерских услуг осуществлена с просрочкой, за оказанные в июне и июле и частично августе 2018 года услуги оплачены только в ноябре 2018 года, частями), что не может быть признано обычной сложившейся практикой между сторонами договора об оказании услуг и не является экономически целесообразной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, установленным абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимости применения последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу должника денежных средств в размере 3 012 500 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп» возбуждено определением суда от 12.12.2019, тогда как оспариваемые сделки были совершены как в период с 15.11.2018 по 21.05.2019, то есть в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и подпадают под определение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период с 24.12.2018 по 21.05.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и подпадают под определение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что перечисления денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» осуществлены должником в отсутствие соразмерного встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанции справедливо усмотрели обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что судами не произведен сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг для определения равноценности оказанных ответчиком услуг подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика необходимость в определении рыночной стоимости таких услуг и её сопоставления со стоимостью услуг в договоре с ответчиком отсутствовала.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А55-37804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва