Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «РОСА», общество с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа», общество с ограниченной ответственностью «Двор печатный АВТОВАЗ», акционерное общество «Автовазтранс», общество с ограниченной ответственностью «Лин», общество с ограниченной ответственностью «Лин-Анай», общество с ограниченной ответственностью «ПС ОАО «АВ», закрытое акционерное общество «Джи ЭМАВТОВАЗ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга за июнь, июль, август, октябрь 2018 года в сумме 185 930 854,66 руб., пени за период с 13.10.2018 по 11.10.2019 в сумме 35 145 992,28 руб., а также пени, начисленных на сумму 185 930 854,66 руб., начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РОСА», общество с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа», общество с ограниченной ответственностью «Двор печатный АВТОВАЗ», акционерное общество «Автовазтранс», общество с ограниченной ответственностью «Лин», общество с ограниченной ответственностью «Лин-Анай», общество с ограниченной ответственностью «ПС ОАО «АВ», закрытое акционерное общество «Джи ЭМАВТОВАЗ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу № А55-37876/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «АВТОВАЗ» 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 1 007 292,20 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-37876/2018 заявление АО «АВТОВАЗ» удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-37876/2018 отменено. Заявление АО «АВТОВАЗ» удовлетворено частично: с ООО «АВК» в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию 7292,20 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «АВТОВАЗ», не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда от 07.12.2020, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, вопреки выводам апелляционного суда, являются судебными издержками ответчика по смыслу статьи 106 АПК РФ и, в рассматриваемом случае, подлежат возмещению ответчику истцом - ООО «АВК». Факт несения и размер расходов на оплату слуг представителя подтверждается материалами дела; доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов истцом не представлено.

Подробно все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве ООО «Двор печатный АВТОВАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АВК», считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу АО «АВТОВАЗ» ‑ без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначено на 03.06.2021 на 09 часов 00 минут. Для участия в судебном заседании в суд кассационной инстанции явились представители АО «АВТОВАЗ» и ООО «АВК», которые дали соответствующие кассационной жалобе и отзыву пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021 до 11 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 10.06.2021 приняли участие представители АО «АВТОВАЗ» и ООО «АВК»

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, АО «АВТОВАЗ» заявило требование о взыскании с ООО «АВК» 1 007 292,20 руб. в возмещение судебных расходов, которые сложились:

‑ из командировочных расходов, связанных с участием его представителей ‑ ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (водитель), в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2020, в том числе транспортных расходов на поездку из г. Тольятти в г. Казань, в общей сумме 7292,20 руб.;

‑ из расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 922457 в общей сумме 1 000 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на сумму 7292,20 руб. АО «АВТОВАЗ» представило копии приказа от 26.06.2017 № 313 об изменении норм и порядка оформления документов при командировании (с приложениями), служебных записок, приказов о направлении работников в командировку (с 03.06.2020 по 04.06.2020) от 28.05.2020 № 89000/95 (ФИО2), от 29.05.2020 № 1U300/886 (ФИО5), от 01.06.2020 № 1U001/4 (ФИО4), авансовых отчетов от 08.06.2020 № 1U340/482 (ФИО5), от 09.06.2020 № 89320/42 (ФИО2), от 21.08.2020 № 1U120/109 (ФИО4), путевого листа автомобиля № 1014587, платежных поручений от 02.06.2020 №№ 38151, 38152, от 09.06.2020 № 39267, от 25.08.2020 № 58985 (со сводными реестрами), кассовых чеков на оплату ГСМ.

Проанализировав и оценив представленные АО «АВТОВАЗ» доказательства, принимая во внимание, что участие представителей ответчика в судебном заседании 03.06.2020 Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается материалами дела, установив факт наличия соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 7292,20 руб., которые подлежат взысканию с ООО «АВК».

Удовлетворяя требования на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции установил, что 15.08.2019 между ФИО3 (исполнитель) и АО «АВТОВАЗ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 922457 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору от 15.08.2019 № 922457 сторонами согласовано задание, выполняемое исполнителем:

‑ изучение материалов и документов, предоставленных заказчиком по вышеописанной ситуации, с предоставлением соответствующих выводов, заключений. Выявление признаков нарушения законодательства со стороны ООО «АВК» при отборе проб сточных вод, их транспортировке и прочих (при наличии таковых нарушений). Формирование предложений по стратегии ведения дела, подготовке материалов по выстраиванию доказательной базы;

‑ составление и передача заказчику экспертного заключения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке;

‑ разработка позиции в целях представления в судебные инстанции для защиты прав и интересов АО «АВТОВАЗ», а также предложение заказчику возможных альтернативных вариантов по защите прав и интересов заказчика по вышеописанной ситуации (при наличии таковых вариантов);

‑ подготовка совместно с заказчиком заявлений в судебные органы Российской Федерации, в том числе о нарушении требований законодательства со стороны ООО «АВК»;

‑ участие в заседаниях Арбитражного суда Самарской области и судах вышестоящих, надзорных инстанций по делу № А55-37876/2018 в целях защиты интересов заказчика.

В подтверждение факта несения указанных расходов АО «АВТОВАЗ» представило копии договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 922457, актов об оказании юридической помощи от 02.09.2019 № 1, от 10.01.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4, акта оказанных услуг от 21.09.2020 № 5, отчетов по договору, платежного поручения от 05.09.2019 № 56269 на сумму 870 000 руб. (вознаграждение), платежного поручения от 05.09.2019 № 56279 на сумму 130 000 руб. (оплата АО «АВТОВАЗ» согласно пункту 4.3 договора от 15.08.2019 № 922457 НДФЛ как налогового агента).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, все вышеперечисленные поручения со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме. Разработанная исполнителем позиция на основе представленных для изучения материалов легла в основу процессуальных документов АО «АВТОВАЗ» по рассматриваемому делу, экспертное заключение ФИО3 также приобщено к материалам дела № А55-37876/2018.

Кроме того, ФИО3 по доверенности от 21.08.2019 № 00001/266-д принимала участие в представлении ответчика в судебных заседаниях 25.09.2019, 10.10.2019, 26.12.2019, 03.06.2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, давала пояснения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того, что необходимость участия при рассмотрении настоящего дела представителя ФИО3 была обусловлена сложностью и спецификой соответствующих вопросов в сфере правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, установив факт оказания услуг ФИО3 ответчику, подтвержденность у ответчика судебных расходов на оплату оказанных услуг данного представителя, пришел к выводу о том, что с ООО «АВК» в пользу АО «АВТОВАЗ» надлежит взыскать 1 000 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ответчиком командировочных и транспортных расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, в сумме 7292,20 руб., признав их экономически обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «АВК» в пользу АО «АВТОВАЗ».

Вместе с тем, отменяя определение от 07.12.2020 и принимая новый судебный акт, суд апелляционный инстанции исходил из того, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя ФИО3, не могут быть отнесены к судебным издержкам ответчика по смыслу статьи 106 АПК РФ, и, соответственно, не подлежат возмещению проигравшей стороной (истцом) в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с этим, суд отказал в удовлетворении требования АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ООО «АВК» 1 000 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как указал апелляционный суд, договор от 15.08.2019 № 922457 заключен АО «АВТОВАЗ» с ФИО3 после того, как суд первой инстанции отказал в ее привлечении к участию в деле в качестве специалиста-химика по ходатайству ответчика (определение от 30.07.2019); доказательств наличия у ФИО3 высшего юридического образования, позволяющего ей оказывать юридическую помощь по смыслу статьи 106 АПК РФ, не представлено; ответчик не обосновал необходимость привлечения стороннего специалиста; результат проведенной ФИО3 работы (представителю фактически поручено подготовить экспертное заключение) использованы ответчиком для обоснования своей позиции по делу, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Изложенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В пункте 6 указанного Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обстоятельства, подтверждающее фактическое несение АО «АВТОВАЗ» судебных издержек, связанных с привлечением представителя ФИО3 по договору от 15.08.2019 № 922457 в связи с рассмотрением настоящего дела, оплату услуг представителя во взыскиваемом размере 1 000 000 руб., установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Оказание ФИО3 соответствующих услуг, в том числе, подготовка экспертного заключения, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 922457, без привлечения указанного лица судом в качестве специалиста, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов.

Взаимосвязь между расходами, понесенными АО «АВТОВАЗ» и рассмотренным спором по настоящему делу установлена судом первой инстанции, следует из материалов дела, подтверждается совокупностью представленных ответчиком документов, в числе которых, копии договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 922457, актов об оказании юридической помощи от 02.09.2019 № 1, от 10.01.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4, акта оказанных услуг от 21.09.2020 № 5, отчетов по договору, платежного поручения от 05.09.2019 № 56269 на сумму 870 000 руб. (вознаграждение), платежного поручения от 05.09.2019 № 56279 на сумму 130 000 руб. (оплата АО «АВТОВАЗ» согласно пункту 4.3 договора от 15.08.2019 № 922457 НДФЛ как налогового агента).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя следует квалифицировать как судебные издержки по смыслу статьи 106 АПК РФ, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, услуги ФИО3 оказывались ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела по предъявленным к ответчику исковым требованиям ООО «АВК».

ФИО3 оказывала соответствующие услуги в рамках заключенного с ответчиком договора, в частности, участвовала в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, давала пояснения, подготовила экспертное заключение, приобщенное к материалам дела.

Исковые требования ООО «АВК» оставлены без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Наличие соответствующих расходов у ответчика в связи с неправомерными требованиями истца, следует из материалов дела.

Факт отсутствия у ФИО3 высшего юридического образования также не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении ответчику фактически понесенных расходов за фактически оказанные услуги ФИО3 в рамках договора с ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, договор между ответчиком и представителем заключен 15.08.2019, доверенность ФИО3 датирована 21.08.2019 – до установления требований о привлечении для участия в арбитражном процессе в качестве представителей лиц, имеющих юридическое образование.

Привлечение ответчиком данного представителя, участие его в судебных заседаниях и дача пояснений вызвана спецификой рассматриваемого спора, при этом, в судебных заседаниях участвовали представители с высшим юридическим образованием.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К.В. ФИО6» часть 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Соответственно, участие ФИО3 как одного из представителей ответчика в судебных заседаниях соответствовало требованиям законодательства.

Таким образом, наличие у ответчика расходов на оплату оказанных ему услуг в сумме 1 000 000 руб. подтверждено материалами дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «АВК» не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных расходов критерию разумности.

Из материалов дела следует, что истец в процессе рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не представил каких-либо доказательств чрезмерности, необоснованности, неразумности заявленной АО «АВТОВАЗ» к взысканию суммы расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. в пользу АО «АВТОВАЗ», которое вынуждено было нести расходы по спору, инициированному ООО «АВК», проигравшим спор, не учел приведенные нормы права и разъяснения.

С учетом вышеизложенного, отказ АО «АВТОВАЗ» во взыскании указанных судебных расходов и освобождение ООО «АВК» как проигравшей стороны по спору от возмещения понесенных судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 31.03.2021 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ указанное постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 07.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-37876/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова