ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
«7» декабря 2006 года
председательствующего - Цаплевой З.А.,
судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,
при участии:
от истца – ФИО1 –директор (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №9949 от 11.01.2006., паспорт <...>)
от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 23.01.2006г.)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин-салон «Антей №8», г.Самара,
на решение от «27» июня 2006 года (судья - Зубкова О.И.) и постановление апелляционной инстанции от «6» сентября 2006 года (председательствующий-Каленникова О.Н., судьи: Богданова Р.М., Веремей Л.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3799/2005-18,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин-салон «Антей №8», г.Самара, к коллегии адвокатов №12 г.Самары о признании сделки недействительной и взыскании 76000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2006г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин-салон «Антей №8» к коллегии адвокатов №12 Самары о признании недействительными с момента заключения соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 16.03.2004г. между истцом в лице ФИО3 и коллегией адвокатов №12, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить на расчетный счет истца 76000 рублей, полученных им по оспариваемым соглашениям.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин-салон «Антей №8» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции поделу отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, на основании неполного выяснения обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые соглашения оформлены в нарушение требований пункта 4 статьи 25Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», поскольку не содержат существенных условий; не доказано фактическое исполнение обязательств по оказанию юридических услуг; сфальсифицированный протокол общего собрания участников общества, поддельная печать общества не дают оснований для квалификации оспариваемых соглашений как правомерных. Протокол №3 от 01.03.2004г. признан недействительным.
Кроме того, по мнению заявителя, сделки совершены с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом.
Ответчик считает судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В период заключения оспариваемых соглашений полномочия ФИО3, как директора общества, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2004г.
Признание впоследствии недействительным протокола №3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин-салон «Антей №8» от 01.03.2004г. не может служить основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными.
Доводы заявителя о наличии оснований для признания ФИО3 заинтересованной в оспариваемых сделках всесторонне исследованы судебными инстанциями и в постановлении апелляционной инстанции суда дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд правомерно указал на то, что ФИО2 не являлся стороной сделок, а также на отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих критерии заинтересованности в совершении сделок.
Суд кассационной инстанции также не усматривает факта нарушений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» в оспариваемых соглашениях, выводы суда апелляционной инстанции относительно указанных доводов также являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанностифакта оказания юридических услуг опровергаются актами выполненных работ от 29.03.2004г. №000007 и №000008 с приложением перечня работ, подписанного заказчиком, а также первичными документами, которые были исследованы в ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем суд указал в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности отсутствовали.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 27 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3799/2005-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.А.Цаплева
Судьи Ф.Г.Аглиуллина