Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу №А55-379/2015

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными решения и предписания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Макс», муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр»,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 10.10.2014 по делу № 24-5875-14/10 о признании в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), выраженного в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской земельный центр» (далее – предприятие «Городской земельный центр»), не использующему имущество для достижения целей, ради которых муниципальное предприятие создано; в реализации схемы по продаже муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее – общество «Агро-Макс») в обход законодательства о приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – общество «Солнечный берег»), общество «Агро-Макс», предприятие «Городской земельный центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило обращение общества «Солнечный берег» о нарушении департаментом и предприятием «Городской земельный центр» антимонопольного законодательства, выразившимся в продаже муниципального имущества без проведения торгов, что приводит к недопущению, устранению и ограничению конкуренции.

Управлением возбуждено дело № 24-5875-14/10 по признакам нарушения департаментом, предприятием «Городской земельный центр» и обществом «Агро-Макс» части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Определением комиссии от 01.07.2014 рассмотрение дела приостановлено до принятия постановления суда кассационной инстанции по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-19679/2013.

Решением антимонопольного органа от 10.10.2014 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятию «Городской земельный центр», не использующего его для достижения целей, ради которых предприятие создано, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, создает дискриминационные условия нарушения части 1 статьи 15 Закона. Департамент, предприятие «Городской земельный центр» и общество «Агро-Макс» также признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в реализации схемы по продаже муниципального имущества обществу «Агро-Макс» в обход законодательства о приватизации, что привело или могло привести к ограничению доступа неограниченного круга лиц на рынок оказания рекреационных услуг.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-19679/2013, пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Самарской области № А55-19679/2013 по заявлению общества «Агро-макс» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.07.2013 № 01-061/2013-626 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1417 км от устья, кадастровый номер 63:01:0201001:1339 и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию прав на указанный объект, судом апелляционной установлено, что в 2012-2013 годах департаментом, предприятием «Городской земельный центр» с привлечением коммерческой структуры – общества «Агро-макс» была реализована схема незаконного отчуждения муниципального имущества – комплекса движимого и недвижимого имущества бывшей базы отдыха «Заволжская».

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции также установлено, что движимое и недвижимое имущество базы отдыха «Заволжская» департаментом было передано в хозяйственное ведение предприятию «Городской земельный центр» 10.01.2013 исключительно с целью его последующей продажи обществу «Агро-макс». Это имущество никогда не использовалось муниципальным предприятием в уставной деятельности и его передача не была обусловлена необходимостью использовать его в уставной деятельности предприятия с целью излечения прибыли. Единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение было отчуждение этого имущества в пользу общества «Агро-макс» в обход статей 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок (в том числе по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, одобрению сделки и последующей продажи указанного имущества муниципальным предприятием) в силу их притворности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 по делу № А55-19679/2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции также согласился с судом апелляционной инстанции и признал, что закрепление объектов за предприятием «Городской земельный центр» не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации. Об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов. Суд указал, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А55-19679/2013, обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела на основе исследованных доказательств суды также установили, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что доводы департамента, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-19619/2013, которое для него является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющим преюдициальное значение по отношению к департаменту и лицам, которые участвовали в указанном деле.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 699 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие предпринимательства, торговли и туризма в Самарской области» на 2014-2019 годы целью государственной программы является обеспечение благоприятных условий для развития и повышения конкурентоспособности предпринимательства на территории Самарской области. Для достижения цели государственной программы потребуется развитие туристско-рекреационного кластера в Самарской области, диверсификация и усиление преимуществ туристского продукта Самарской области.

Реализация программных мероприятий направлена на повышение конкурентоспособности малого и среднего предпринимательства на территории Самарской области.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание муниципальным ресурсом путем создания условий выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях. Кроме того, поскольку в данном случае речь идет о передаче муниципального имущества в собственность хозяйствующего субъекта, затрагиваются общественные интересы, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного правообладателя.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, имущество, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).

Осуществление департаментом, предприятием «Городской земельный центр» и обществом «Агро-Макс» схемы по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации препятствует развитию конкуренции, поскольку ограничивает доступ неопределенного круга лиц для осуществления, с использованием муниципального имущества, деятельности на рынке оказания рекреационных услуг.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действия вышеназванных организаций, выразившиеся в заключение устного соглашения, направленного на реализацию схемы по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания рекреационных услуг и являются недопустимыми в соответствии со статьями 15 и 16 Закона «О защите конкуренции», так как приводят к ограничению, недопущению и устранению конкуренции. Анализ имеющихся в деле документов (материалов) и принятые судебные акты по делу № А55-19679/2013 свидетельствует о том, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации. В результате данных действий нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

При этом суды правомерно указали на то, что исключенные из материалов дела № А55-19679/2013 документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях департамента нарушения антимонопольного законодательства, установленного комиссией управления.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А55-18275/2008 и № А55-29350/2013 не могут быть приняты, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вопрос о праве собственности на земельный участок не рассматривался. Кроме того, вопрос о праве на муниципальное имущество также не рассматривался, в связи с чем ссылка департамента на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы департамента и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, они направлены на пересмотр и иную оценку преюдициально установленных обстоятельств

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А55-379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин