Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-38036/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

об обязании возвратить имущество и взыскании 418 536 руб. 98 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые идеи»

о взыскании 255 445 руб. 04 коп. и обращении взыскания на удерживаемое имущество,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" об обязании возвратить имущество истца, взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 418 536,98 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о 1) взыскании арендной платы в размере 255 072 (двести пятьдесят пять тысяч семьдесят два) рублей, 94 коп., в том числе: основной долг по двум договорам аренды в размере 182 875 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей по двум договорам аренды в размере 30 197(тридцать тысяч сто девяносто семь) рублей 94 коп., затраты, связанные с хранением двух станков в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей; 2) обращении взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пределах суммы в размере 255 072, 94 рублей на удерживаемые ООО «Строитель» имущество: - FR-810- копировально-фрезерный станок по обработке профиля из ПВХ и алюминия с пневматическими прижимами, без сверлильной головки и системы охлаждения производства Италия, год выпуска 1998 г. бывшее в употреблении, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 23 000 руб.; -АА-1010-автоматическая одноголовая усорезная пила по обработке профиля из ПВХ и алюминия с пневматическими прижимами и автоматическим защитным кожухом, производства Турция, год выпуска 2002 г., б/у, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Идеи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взысканы арендная плата в размере 255 072 (двести пятьдесят пять тысяч семьдесят два) рублей, 94 коп., в том числе: сумма основного долга по двум договорам аренды в размере 182 875 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей по двум договорам аренды в размере 30 197 (тридцать тысяч сто девяносто семь) рублей 94 коп., затраты, связанные с хранением двух станков в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей; обращено взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пределах суммы в размере 255 072, 94 рублей на удерживаемые ООО «Строитель» имущество: - FR-810- копировально-фрезерный станок по обработке профиля из ПВХ и алюминия с пневматическими прижимами, без сверлильной головки и системы охлаждения производства Италия, год выпуска 1998 г. бывшее в употреблении, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 23 000 руб.; -АА-1010-автоматическая одноголовая усорезная пила по обработке профиля из ПВХ и алюминия с пневматическими прижимами и автоматическим защитным кожухом, производства Турция, год выпуска 2002 г., б/у, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-38036/2019, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Новые идеи" указало на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в неразрешении заявленных им ходатайство о вызове свидетелей, пропуск срока исковой давности по части встречных исковых требований, несогласие с применением норм материального права относительно расторжения договоров аренды.

Общество "Новые идеи" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о привлечении ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей по делу № А55-38036/2019, о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения ответчика отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей. Поскольку данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено Арбитражным судом Самарской области путем вынесения протокольных определений от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 93-95) и от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 161-162).

Представитель Общества "Строитель" в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие Общества "Новые идеи", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,между Обществом "Строитель" (арендодатель) и Обществом "Новые идеи" (арендатор) было заключено два договора аренды.

Договор аренды от 01.08.2013, предметом которого стала передача в аренду земельного участка площадью 80 кв. м в целях производства алюминиевых и пластиковых конструкций (п. 1 Договора); арендная плата за пользование земельным участком была определена в размере 5000 руб. в месяц, по договору ответчик обязан был вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца (п. 2.4 Договора); срок действия договора: с 01.08.2013 по 31.12.2013 (п. 4.1 Договора).

Договор аренды нежилого помещения № 19 от 25.04.2016, предметом которого стала передача в аренду нежилого помещения площадью 107.5 кв. м в целях производства алюминиевых и пластиковых конструкций (п. 1.1 Договора); арендная плата за пользование нежилым помещением была определена в размере 16 125 руб. в месяц (п.2.3 Договора); по договору общество с ограниченной ответственностью «Новые идеи» было обязано вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца (п. 2.5 Договора); срок действия договора: с 25.04.2016 по 31.12.2016 (п. 4.1 Договора).

Нарушение сроков оплаты обществом «Новые идеи» и наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 02.08.2016 в размере 97 398, 08 руб. ООО «Новые идеи» при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что гарантийным письмом от 08.08.2016 общество «Новые идеи» обязалось погасить имеющуюся задолженность до 08.10.2016, однако не перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по внесению арендных платежей, а с 05.08.2016 прекратило перечисление денежных средств за пользование арендованным помещением и земельным участком, продолжая пользоваться арендованным имуществом.

03.10.2016 ООО «Строитель» направило в адрес ООО «Новые идеи» претензию, в которой потребовало оплатить задолженность по арендным платежам, предупредило ООО «Новые идеи» об ограничении доступа к арендованному имуществу и о расторжении Договоров аренды в случае не выполнения обязательств по внесению арендной платы с 03.11.2016. В случае не поступления арендных платежей в срок, указанный в претензии, ООО «Строитель» предложило ООО «Новые идеи» в добровольном порядке освободить арендованное имущество с 03.11.2016, проинформировав, что будет после расторжения договоров аренды начислять арендную плату до даты передачи ответчиком по акту арендованного имущества на основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с претензией ООО «Новые идеи» не получило по причине отсутствия его по месту регистрации.

При повторном направлении претензии в адрес ООО «Новые идеи» претензии общество ее получило 18 января 2017 г. Факт получения претензии обществом с ограниченной ответственностью «Новые идеи» не оспаривался, подтверждается почтовым уведомлением.

Несмотря на то, что обществу «Новые идеи» 18.01.2017 стало известно о начислении арендных платежей в связи с не возвратом арендованного имущества, мер по погашению задолженности по арендной плате и возврату арендованного имущества оно не предприняло.

07.11.2017 общество «Строитель» в одностороннем порядке приняло арендованное помещение, составило опись имеющегося там имущества и приняло это имущество на ответственное хранение, разместив на своем складе на возмездной основе. 01.06.2018 ООО «Строитель» также приняло в одностороннем порядке арендованный ООО «Новые идеи» земельный участок.

При таких обстоятельствах вне зависимости от даты расторжения договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Расходы по хранению имущества первоначального истца, оставленного им в арендованных помещения, следует отнести к таким убыткам, понесенным обществом «Строитель» вследствие недобросовестности арендатора, не предпринявшего своевременные меры по возврату помещения арендодателю свободным от своего собственного имущества.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что "начиная с 04.11.2016 к правоотношениям сторон положения договоров применяться не могут, т.к. данные договоры прекратили своё существование в связи с их расторжением", противоречат приведенным нормам.

Вместе с тем доказательств оплаты заявленной задолженности материалы дела не содержат. На основании пункта 1 статьи 606, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подтвержденных доказательствами дат возврата арендованного имущества арендодателю судом первой инстанции верно установлен размер задолженности общества «Новые идеи» в сумме 255 072 руб. 94 коп., в том числе - по арендной плате в размере 182 875 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 30 197 руб. 94 коп., затратам по хранению двух станков в размере 42 000 руб.

Заявление общества «Новые идеи» о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом первой инстанции рассмотрено и верно признано не обоснованным.

Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы о том, что "ко всем платежам, срок исполнения которых наступил ранее 15.04.2017 должны были быть применены положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ о пропуске исковой давности", апелляционный суд установил, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» за период с апреля 2017 года по дату возврата арендованного имущества, начисленных на данную задолженность пени (что подтверждает расчет задолженности, приложенный к уточненному встречному исковому заявлению - т. 1 л.д. 133-136).

Договорами аренды от 01.08.2013 и № 19 от 25.04.2016 срок перечисления арендной платы установлен не позднее пятого числа текущего месяца (п. 2.4 и 2.5 Договоров).

Со встречным исковым заявлением общество «Строитель» обратилось 13.04.2020, что подтверждают почтовая квитанция и штемпель органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 100, 111).

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором; иной порядок рассматриваемыми договорами не установлен, срок давности по взысканию платежей за апрель 2017 года (по договорам - 05.04.2017) на дату обращения со встречным иском не истек (13.04.2020 - 3 года = 13.04.2017 - 30 дней = 14.03.2017).

Иное мнение апеллянта об истечении срока исковой давности и о существенности определения судом первой инстанции момента расторжения договора при отсутствии между сторонами спора относительно самого факта расторжения рассматриваемых договоров основано на неверном толковании норм закона, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Возражений относительно выводов обжалуемого решения о наличии оснований для обращения взыскания на удерживаемое имущество, отсутствия оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами двух инстанций общество «Новые идеи» не оспаривало принадлежность ему удерживаемого обществом "Строитель" имущества, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду считать установленным данный факт.

Заявляя первоначальные исковые требования, апеллянт не указал перечень имущества, о возврате которого он просил, не представил расчет суммы иска. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств нарушения арендодателем (ООО "Строитель") взятых на себя обязательств по договорам аренды истцом в суд не предоставлено, факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Новые идеи» обязательств по внесению арендной платы доказан материалами дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» по встречному иску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, тогда как требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» не находят документального и правового подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-38036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский