Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям должника о включении имущества в конкурсную массу и исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Казанова» (ИНН <***>) (вх. № 248794 от 16.08.2022) и с ходатайством о включении в конкурсную массу имущества (вх. № 378915 от 25.11.2022).

Указанные заявления (ходатайства) объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению в части включения имущества в конкурсную массу должник просил:

1. Установить факт передачи должнику ФИО1 оборудования: Пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi»; Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C; Направляющая 240 мм к DXDK;

2. Включить названное оборудование в конкурсную массу должника ФИО1;

3. Включить в конкурсную массу должника ФИО1 право требования по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? ООО «АССО» (ИНН <***>): пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi», производство Италия; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C; направляющая 240 мм к DXDK.

Уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в удовлетворении объединенных заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 указанное определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих существенных для спора обстоятельств, формальный подход к рассмотрению заявленных им требований, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о включении имущества в конкурсную массу, должник указывал на следующее.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АССО» (с уставным капиталом в 250 000 руб.) было ликвидировано по решению уполномоченного органа 24.12.2020, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Информация о ликвидации общества «АССО» находилась в публичном доступе с момента внесения соответствующей записи о ликвидации на протяжении более двух лет.

Правомерность такой записи в ЕГРЮЛ никем не оспорена. Каких-либо кредиторов общества «АССО» выявлено не было, самостоятельно такие кредиторы (в случае их наличия) с требованием о распределении имущества ликвидированного общества в их пользу не обращались. Каких-либо судебных исков к обществу «АССО» не выявлено. Возбужденные исполнительные производства в отношении общества «АССО» отсутствуют.

ФИО1 являлся единственным учредителем (100 % доля в уставном капитале) ликвидированного общества.

Обществу «АССО» принадлежало следующее имущество: пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi» (стоимостью 573 336,80 руб. по состоянию на 2013 год), автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C (стоимостью 196 806,44 руб. по состоянию на 2012 год) и направляющая 240 мм к DXDK (стоимость 7568,89 руб. по состоянию на 2012 год), которое на настоящий момент имеется в наличии и находится у ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что у него возникло право на вышеуказанное имущество, а включение данного имущества в конкурсную массу должника (как единственного участника ликвидированного общества «АССО») приведет к ее существенному пополнению для целей расчетов с кредиторами должника ФИО1

С учетом изложенного, а также ссылаясь на отсутствие со стороны финансового управляющего ответа на обращение должника в его адрес с предложением заняться распределением имущества ликвидированного общества «АССО» в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, составляющим суть требований о включении имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правопритязания должника как участника ликвидированного юридического лица в отношении имущества последнего могут быть реализованы только посредством проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлению о назначении которой в числе прочего входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества (факт принадлежности ему поименованного заинтересованным лицом в соответствующем заявлении имущества), а также наличие/отсутствие у последнего неисполненного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884).

Исходя из изложенного суды заключили, что поставленные должником в рамках заявленного им требования о включении имущества в конкурсную массу вопросы (в частности, касающиеся прав должника в отношении спорного имущества) не могут быть разрешены в рамках настоящего дела, поскольку составляют предмет исследования и оценки иного спора ? о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; в отсутствие судебного решения по вопросу о назначении процедуры распределения и результатов ее проведения правовые основания для удовлетворения требования должника о включении имущества в конкурсную массу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда общество ликвидировано в административном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правопритязания должника как участника ликвидированного юридического лица в отношении имущества последнего могут быть реализованы только посредством проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а в отсутствии судебного решения по вопросу о назначении процедуры распределения и результатов ее проведения основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника отсутствуют; принадлежность спорного имущества должнику не может быть установлена в рамках настоящего обособленного спора в обход указанной процедуры и должник, как участник ликвидированного общества, обладает лишь правом на обращение с заявлением о распределении указанного имущества в его пользу, а факт наличия у должника права на распределение в его пользу имущества устанавливается по результатам рассмотрения соответствующего заявления о назначении процедуры распределения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований должника в данной части.

С учетом изложенного является несостоятельным довод должника о не рассмотрении судом его требования о включении в конкурсную массу права на распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества, участником которого он являлся.

Ссылка должника на представленный в материалы дела отчет об оценке права требования на распределение имущества общества подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Кроме того, содержащиеся в указанном отчете выводы основаны на расчете, сделанном исходя из наличия у должника предполагаемого права на распределение в его пользу всего спорного имущества ликвидированного общества.

Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале общества «Казанова» должник со ссылкой на проведенную экспертом/специалистом (оценщик ФИО4) оценку ее рыночной стоимости, в соответствии с которой ее итоговая стоимость по состоянию на 01.08.2022 определена в размере 1 руб., указывал на то, что данный актив является малоликвидным и экономическая целесообразность его реализации отсутствует; расходы, связанные с реализацией указанного актива (на торги, нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли), превысят доходы от его реализации.

Возражая против удовлетворения требования должника, общество «Земский Банк» (кредитор) ссылалось на недостоверность представленного должником заключения оценщика, его составления с нарушениями, представив на него заключение специалиста (рецензию), на осуществление обществом своей деятельности, а также заявлено о наличии намерения приобрести спорный актив по цене 97 000 руб. с принятием на себя связанных с этим расходов.

Уполномоченным органом также заявлены возражения против удовлетворения данного требования должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии (не представления должником) достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о неликвидности имущества должника (доли в уставном капитале общества); при этом исходили из следующего.

Судами отмечено, что содержащийся в представленном должником в материалы дела отчете о рыночной стоимости вывод оценщика основан на сравнении доходов и затрат на осуществление обществом деятельности, находящихся в прямой зависимости от качества управления им, в то время как неэффективность управления обществом не может свидетельствовать о невозможности организации прибыльной экономической деятельности в будущем; а выводы оценщика о стоимости доли на основании данных бухгалтерского баланса не учитывают возможные изменения состава активов и обязательств общества, которые могут измениться как в процедуре добровольной ликвидации, так и в процедуре банкротства такого общества.

При этом судами также указано на то, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы и качества его дальнейшей деятельности: в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, в связи с чем сочли выводы о неликвидности доли преждевременными.

С учетом изложенного, придя к выводу о непредставлении доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества без принятия каких-либо мер к его реализации, суды заключили, что представленная должником оценка не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости спорного актива должника.

Кроме того, судами обращено внимание на противоречивость позиции должника в отношении спорного актива, ссылавшегося при рассмотрении вопроса о введении в отношении его процедуры реализации имущества на возможность полного погашения требований кредиторов согласно представленному им Плану реструктуризации долгов, в котором в качестве основного источника доходов им были указаны дивиденды от общества «Казанова», тогда как в настоящем случае (спустя непродолжительное время, учитывая дату обращения в суд с настоящим требованием) должник уже указывал на неликвидность данного актива.

При этом судами отмечено, что вопреки доводам должника, отказывая в утверждении представленного им Плана реструктуризации долгов и признавая его экономически необоснованным, суд исходил из недоказанности вероятности погашения в полном объеме за счет дивидендов общества требований кредиторов в установленный срок, при том, что ликвидность доли участи должника в общества предметом исследования и оценки не выступала.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны общества «Земский Банк» отклонены судами как документально не подтвержденные.

Довод должника о наличии у него иного имущества отклонен судами как не опровергающий выводы об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, то есть имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Поскольку суды установили отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о неликвидности спорного имущества, отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об исключении данного имущества из конкурсной массы должника является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А55-3803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова