Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-3804/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара, третьи лица: администрация г.о. Самара, Департамент финансов г.о. Самара, МП г.о. Самара «ТТУ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – истец, ЗАО «МЛК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент транспорта) о взыскании 36 985 105,19 руб., в том числе 19 174 728 руб. задолженности по лизинговым платежам за октябрь-декабрь 2016 года, 16 410 896 руб. задолженности, 1 399 481,19 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 09.01.2017.

Определением суда от 30.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2016 года в размере 2 669 867 руб., удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 34 739 562,20 руб., в том числе 16 504 861 руб. задолженности по лизинговым платежам за октябрь-декабрь 2016 года, 16 410 896 руб. задолженности, 1 823 805,20 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне ответчика, привлечены: администрация г.о. Самара, Департамент финансов г.о. Самара и МП ТТУ г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, принят отказ от иска в сумме 19 174 728 руб. задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и в сумме 16 410 896 руб. задолженности, предъявленной на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в части взыскания 1 823 805,20 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 21.03.2017, удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Департамент не является коммерческой организацией, в связи с чем суд имел право самостоятельно снизить неустойку. Судами не дана оценка доводам ответчика о просрочке поставки имущества, допущенной истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ЗАО «МЛК» (лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара (лизингополучатель), в настоящее время Департамент транспорта администрации городского округа Самара - заключен муниципальный контракт № 0342300000115001300-0209204-01 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 1 и от 31.03.2016 № 2), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование 20 единиц подвижного состава (низкопольные троллейбусы для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг до 31.10.2020.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.1. до 31.12.2020.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 416 867 748 руб., в том числе НДС.

Имущество передано истцом в полном объеме лизингополучателю на основании актов о приемки имущества 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.

Согласно пункту 3.5 контракта лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи согласно Графику платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.7. контракта.

В соответствии с Графиком платежей по контракту ответчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку лизингополучатель в нарушение условий контракта не исполнил своевременно обязательство по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016года в размере 41 121 205 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 12.01.2017 № 013, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки, а изменение порядка оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом, нарушает требования, прямо установленные законом.

При этом поскольку контрактом обязательства по уплате лизинговых платежей не обусловлены исполнением лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге.

Несвоевременное выполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2016 года суд признал существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Суд установил, что лизинговой компанией подтвержден факт оказания услуг, но данные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно снизить размер неустойки, апелляционный суд правомерно признал ошибочными в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик в суде не обратился с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства её несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора законом возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика не просрочку исполнения истцом обязательств по передачи имущества также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017 по делу № А55-3804/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин